Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1616

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Ж. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 25 июня 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к филиалу Дальневосточного банка ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежных средств.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 25 июня 2013 года указанный иск, поданный М., возращен истцу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный с нарушением правил подсудности.

С определением не согласен представитель М. по доверенности Ж., в частной жалобе просит указанное определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Фактически М. обратилась в суд с иском к филиалу Дальневосточного банка ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю об индексации целевого вклада, открытого М1 в 1979 году, на ее имя.

Указанный иск предъявлен истцом в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление М., как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции указал на то, что данный спор не вытекает из отношений сторон по защите прав потребителей. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, т.к. отношения, вытекающие из долговых обязательств Правительства Российской Федерации, на что М. ссылается в обоснование своего заявления, не регулируется Законом "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что указанные отношения вытекают из договора банковского вклада и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17 регулируются нормами указанного Закона, свидетельствуют об ином толковании закона, что основанием к отмене оспариваемого определения суда не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0