Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1617

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе представителя К.Е.Б. по доверенности С.Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2013 года

УСТАНОВИЛА:

К. Е.Б. обратилась в суд с иском к Т. Г.М. и С. В.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу ХХХ путем ее освобождения с передачей ключей от квартиры собственнику, а также взыскать с ответчиков денежные средства в размере 6643 руб. 77 коп., причиненные ей в качестве убытков вследствие незаконного пользования квартирой.

Определением судьи районного суда от 18 июня 2013 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью дела данному суду. К. Е.Б. разъяснено, что с данным иском она имеет право обратиться во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

С определением не согласен представитель истца С. Н.В., в поданной частной жалобе просит определение от 18 июня 2013 года отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение иска по указанному основанию судья районного суда мотивировал тем, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушений права собственника, не влекущие лишения владения, связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с содержащимся в обжалуемом определении выводом о том, что данный иск подлежит предъявлению в суде по месту нахождения недвижимого имущества (исключительная подсудность), т.е. данное дело подсудно Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Е.Б. по доверенности С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0