Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1619

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Б.Е.А. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года по заявлению администрации Ивановского муниципального района о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ивановского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25.03.2013 года, которым удовлетворено заявление Б.Е.А. и признано незаконным бездействие администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по не предоставлению Б.Е.А. жилого помещения вне очереди в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Суд возложил на администрацию Ивановского муниципального района обязанность по предоставлению Б.Е.А. вне очереди жилого помещения в ".." сельском поселении. Однако решением Ивановского районного суда от 08.02.2013 года по иску ООО Санаторий "".."" к Б.Н.Н. и Е.А. о расторжении договора найма и выселении, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 года, установлено, что Б.Е.А. не может претендовать на предоставление ей вне очереди жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В связи с чем администрация Ивановского муниципального района просила пересмотреть решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года заявление удовлетворено.

С определением не согласна Б.Е.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области признано незаконным бездействие администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по не предоставлению Б.Е.А. жилого помещения вне очереди в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Суд обязал администрацию Ивановского муниципального район предоставить Б.Е.А. вне очереди жилое помещение в ".." сельском поселении.

На момент рассмотрения данного гражданского дела суду не было известно о иных существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на исход дела.

Заявителем представлено в материалы дела судебное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.02.2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.04.2013 года, из которых следует, что Б.Е.А. не может претендовать на предоставление ей администрацией района жилого помещения вне очереди в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2013 года вступило в законную силу после принятия Ивановским районным судом решения от 25 марта 2013 года.

То обстоятельство, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 года отсутствует словосочетание "вне очереди", не меняет смысла и существа принятого решения.

Удовлетворяя заявление администрации Ивановского муниципального района, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда Ивановской области от 08.02.2013 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.04.2013 года, являются существенными для дела и существовали на момент его рассмотрения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

При разрешении заявления администрации Ивановского муниципального района судом правомерно учтено содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Оценив представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления администрации Ивановского муниципального района о пересмотре решения Ивановского районного суда от 25 марта 2013 года, поскольку они содержат юридические факты и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения суда или повлечь вынесение решения противоположное принятому.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление администрации Ивановского муниципального района.

Доводы частной жалобы Б.Е.А. о том, что суд первой инстанции не вправе пересматривать решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении таковыми не являются, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0