Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1623

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Иваново, апелляционной жалобе Л.Л.С. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2013 года по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Иваново, выступающего в интересах Л.Л.С. и Л.Г.И., к ИП Б.А.А. о возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района г. Иванова обратился в суд с интересах Л.Л.С. и Л.Г.И. к ИП Б.А.А. о возложении обязанности по совершению определенных действий, мотивировав требования тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Л.Л.С. и Л.Г.И., проживающих по адресу: "..", по вопросу неправомерного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. В ходе проверки было установлено, что управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ОАО ""."". Б.А.А. принадлежат на праве собственности часть нежилых помещений общей площадью "." кв.м., расположенных на 1 этаже указанного дома, а также часть нежилых помещений, расположенных в подвале данного дома, которые в настоящее время сдаются в аренду. 22.12.2012 года, 31.12.2012 года и 28.01.2013 года управляющей компанией ОАО "".."" были демонтированы несанкционированные врезки в системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N "." по ул. "." г. "." от нежилых помещений, принадлежащих Б.А.А. В ходе проведенной проверки было установлено, что в настоящее время вновь имеет место несанкционированное подключение нежилых помещений, принадлежащих ответчику, к системам холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также выпуск системы канализации указанных помещений непосредственно в подвал дома. Собственники многоквартирного жилого дома не давали согласия на использование систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома. Несанкционированные врезки в систему горячего и холодного водоснабжения дома, а также ненадлежащее состояние канализации нежилых помещений, принадлежащих Б.А.А., нарушает право общей долевой собственности собственников жилых помещений на общее имущество в многоквартирном доме. Указанные нарушения влекут ущемление жилищных прав граждан многоквартирного дома. В связи с чем прокурор, уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования, просил обязать ИП Б.А.А. демонтировать самовольные присоединения к системам холодного водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома "." по ул. "." г. "." в нежилом помещении ".", не подключаться к системам холодного водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома без согласия собственников указанного многоквартирного жилого дома, не использовать систему канализации принадлежащих ему нежилых помещений до приведения ее в соответствие с требованиями нормативно-технических документов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны прокурор Фрунзенского района г. Иваново и Л.Л.С., в апелляционных представлении и жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Гурьеву Е.А., Л.Л.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на представление и жалобу Б.А.А. и его представителя К.Ю.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л.Л.С. и Л.Г.И. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ".".

Б.А.А. является собственником части встроенного нежилого помещения, представляющего собой помещения под N ".." общей площадью "." кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале дома по адресу: "..", которые были приобретены им по договору купли-продажи от 16 марта 2010 года, и в настоящее время переданы в аренду.

Согласно технической документации на момент приобретения Б.А.А. права собственности на нежилые помещения, в помещении "." располагался туалет, что отражено в техническом паспорте на 28.11.2007 года. В соответствии с техническим паспортом на 13.01.1983 года на месте помещения "." (туалет) имелся коридор. Изменение назначения помещения "." были зафиксированы техником БТИ в 2000 году, после чего сведения о самовольном переоборудовании помещения были исключены из технического паспорта в связи с введением в эксплуатацию переоборудованных помещений согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания от 23.06.2006 года.

В соответствии с проектом многоквартирного жилого дома от "." года врезки в системы канализации и водоснабжения из помещения ".", расположенном в подвале, отсутствуют.

23.01.2013 года Б.А.А. были выданы технические условия на подключение встроенного подвального нежилого помещения к внутреннему водопроводу, а также в существующую канализацию с точкой присоединения в смотровом колодце.

Из ответа ОАО ""."" следует, что за период с момента введения дома в эксплуатацию лишь дважды выдавались технические условия на подключение к системам водоснабжения и канализации. Помимо указанных технических условий на имя Б.А.А. ранее выдавались технические условия на подключение к внутренним сетям водоснабжения и канализации помещений, расположенных в строено-пристроенном помещении ЗАО ""."".

По результатам обследования квартиры Л.Л.С. сотрудниками ОАО ""."" 27.01.2010 года сделан вывод, что причиной подтопления квартиры является засор канализационных стояков на участке между первым и вторым этажами жилого дома.

25.10.2012 года комиссией, в состав которой входили сотрудники Управления жилищно-коммунального хозяйства, был составлен акт, в котором указано, что в подвальном помещении дома "." по ул. "." установлен факт незаконных врезок нежилых помещения, расположенных в доме к системам канализации, отопления, холодного водоснабжения с частичным нарушением целостности фундамента дома, в подвальном помещении местами наблюдается скопление засохших канализационных отходов.

В ходе проверки Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области 10.04.2013 года с целью выявления нарушений действующего законодательства со стороны собственников нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ".", было установлено, что в помещении N "." (туалет) установлена перегородка с дверными проемами и организовано три туалета с установкой трех унитазов вместо одного, имеющаяся раковина перенесена в другое место, что является нарушением. По результатам проверки в адрес ОАО "".."" выдано предписание N 2-ак о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг. В соответствии с предписанием для устранения нарушений, допущенных собственником помещения ".", предложено обязать Б.А.А. внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений конструктивным элементам и инженерному оборудованию.

Из представленных суду актов утвержденных директором ЗАО ""."" следует, что 31.12.2012 года, 22.12.2012 года, 28.01.2013 года производились работы по отключению незаконных врезок холодного и горячего водоснабжения, при этом в каких именно помещениях были проведены данные действия, не указано. В акте от 30.01.2013 года зафиксирован факт проведения зацементирования раствором канализационного выпуска из помещения ""."", принадлежащего Б.А.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п.1 ст. 8, ст. 12, ч.1 ст. 56 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность подключения ИП Б.А.А. к системам холодного водоснабжения и канализации в спорном жилом доме, истцом не представлено.

Как следует из акта обследования ОАО ""."" от 27.01.2010 г. водоснабжение магазина происходит через внутридомовые сети жилого дома от системы коммунального водоснабжения. Присоединение к системе водоснабжения выполнено двумя врезками в стояки жилого дома. Технические условия на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации в ОАО ""."" оформлены. Между Б.А.А. и УМП ""."" заключен договор по обеспечению водоснабжением, водоотведением и очистки сточных вод.

Из материалов дела следует, что причиной подтопления квартиры Л.Л.С. является засор канализационных стоков на участке между первым и вторым этажами жилого дома. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что причиной засора канализации и ненадлежащей работы системы холодного водоснабжения в квартире Л-вых является подключение к системам инженерной коммуникации оборудования, установленного в помещении ".".

Судом правомерно не принят во внимание проект ООО ""."" "." года "."-кв. жилого дома под лит. "." в микрорайоне N "." района по ул. "." в г. ".", поскольку на момент рассмотрения дела имелись технические условия на строительство и проектирование водопровода и канализации, выданные ОАО ""."", от 30.03.2006 г. и от 23.01.2013г ... Согласно техническим условиям от 30.03.2006 года на проектирование и строительство водопровода и канализации встроенно-пристроенного помещения водопровод возможно проектировать от внутреннего водопровода, проходящего по дому N "." по ул. "."; канализацию от помещения необходимо проектировать во внутренние сети канализации, проходящей по д. "." по ул. ".", присоединение осуществить по месту и согласованию владельца. Согласно техническим условиям от 23 января 2013 года: канализацию от помещения необходимо проектировать в существующую канализацию, проходящую по ул. ".."; присоединение осуществить в существующем смотровом колодце, расположенном на углу дома ".", в колодце присоединения дворовой линии от дома "." по ул.".".

В связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы о том, что нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, должны быть подключены исключительно к отдельным системам водоснабжения и водоотведения, являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно того, что получение Б.А.А. в январе 2013 года технических условий на подключение нежилых помещений к системе водоснабжения и водоотведения не в канализацию дома, а в уличную канализацию, подтверждает незаконность подключений Б.А.А. к системам дома. Из пояснений ответчика следует, что данные технические условия им были получены, поскольку он не желает пользоваться общедомовыми сетями во избежание недоразумений с жителями дома. Технические условия были выполнены согласно его заявке, в которой он просил выдать технические условия на подключение первого этажа нежилого помещения к внутренним сетям водопровода и наружным сетям канализации.

Также судом сделан верный вывод о том, что переоборудование помещения "." было произведено в период с 1983 по 2000 годы, а Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 года, следовательно, ссылки в жалобе о необходимости согласования переустройства и реконструкции системы канализации и водоотведения с собственниками дома в данном случае не обоснованы.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все изложенные в представлении и жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения служить не могут.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. С выводами суда коллегия полностью согласна.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Иваново и апелляционную жалобу Л.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0