Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Администрации г.Иваново

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 мая 2013 года по иску Х.В.В. к Администрации г.Иваново, Управлению капитального строительства Администрации г.Иваново о взыскании убытков в виде денежной компенсации

УСТАНОВИЛА:

Х.В.В. обратился с иском к Администрации г. Иванова в лице Управления капитального строительства Администрации г. Иванова о взыскании денежной компенсации, обосновывая свои требования тем, что является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу " ... ", который был снесен в декабре 2010 года в связи с изъятием земельного участка Управлением капитального строительства Администрации г.Иванова под строительство дороги. В связи с отказом ответчика в выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю в жилом доме, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Администрации г.Иванова или Управления капитального строительства Администрации г.Иванова убытки в виде денежной компенсации в сумме 266 650 рублей, причиненные в связи со сносом указанного дома.

Решением суда иск удовлетворен. С Администрации г.Иванова в пользу Х.В.В. взысканы убытки в виде денежной компенсации в сумме 266650 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5866 рублей 50 копеек, а всего взыскано 272516 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде денежной компенсации к Управлению капитального строительства Администрации г.Иваново отказано.

С решением суда не согласен представитель Администрации г.Иванова, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не мог не знать о том, что на 1 декабря 2009 года земельный участок, изъятый для муниципальных нужд, уже свободен, дом, на долю в котором Х.В.В. имеет право собственности, снесён, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Полагает также, что при определении размера причинённого истцу убытка суд должен был руководствоваться рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то есть исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, то есть руководствоваться стоимостью наследственного имущества, указанной в свидетельстве о праве на наследство.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель Администрации г.Иваново не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие. От истца Х. В.В. поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Х.В.Н.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя Администрации г.Иваново, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, Х.В.Н., и представителя ответчика Управления капитального строительства Администрации г.Иванова, Н.С.П., полагавших оставить обжалуемое решение без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества допускается только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичное требование предусмотрено частью 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ. Согласно части 3 названной правовой нормы порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; определения его выкупной цены, а также прекращения права собственника устанавливаются гражданским законодательством.

Порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установленный статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Главы г.Иванова от 16 октября 2006 года N 2962 (ред. от 12 ноября 2007 года) принято решение об изъятии путем выкупа жилого дома N ... по улице ... с земельным участком из земель поселений с кадастровым ... Собственниками спорного жилого дома по данным технического паспорта на 2007 год являлись: Е.И.И. - 1/4 доля, Е.Н.А. - 1/4 доля, Х.А.В. - 1/4 доля и Администрация г. Иванова - 1/4 доля (л.д.38). 27 августа2008 года было заключено соглашение о выкупной цене объекта недвижимости между Управлением капитального строительства Администрации г.Иванова и собственниками жилого дома N ... по ул ... в г.Иванове Е.Н.А. и Х.А.В. по выкупу в муниципальную собственность 1/2 доли в праве на жилой дом (л.д.50), исходя из стоимости жилого дома, определенной специализированной оценочной фирмой РОСЭКСПЕРТ в размере 3200000 рублей. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на дом на тот период времени зарегистрирована не была. 24 октября 2011 года Фрунзенским районным судом г.Иванова было утверждено мировое соглашение, по условиям которого городской округ Иваново в лице Управления капитального строительства Администрации г.Иванова взял на себя обязательство произвести выплату компенсации Е.Н.А., оформившей свои наследственные права 21 августа 2009 года на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом после смерти Е.И.И. В связи с отсутствием информации о других наследниках оставшаяся доля компенсации выплачена не была.

Из дела видно, что денежная компенсация за 1/12 долю в снесенном жилом доме Х.В.В., получившему свидетельство о праве на наследство 24 февраля 2012 года, не выплачивалась. Неисполнение обязательства по выплате денежной компенсации истцу Администрация г.Иванова обосновывает гибелью спорного объекта недвижимости, а также отсутствием финансирования в связи с завершением строительства объекта, для которого изымался земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: отчетом об оценке жилого помещения N ... , составленным ЗАО " ... " по заказу Управления капитального строительства Администрации г.Иванова, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справками Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", копией технического паспорта на снесенный жилой дом, а также пояснениями представителя Управления капитального строительства Администрации г.Иванова, данными в ходе судебного разбирательства и зафиксированными в протоколах судебных заседаний, Паспортом муниципальной адресной инвестиционной программы на 2008 год, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 26 декабря 2007 года N629, решением Ивановской городской Думы от 03.07.2007 N 493 "Об осуществлении на территории города Иванова расчетов с собственниками жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, и о внесении изменений в положение об управлении капитального строительства Администрации города Иванова".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, со ссылкой на положения ст. 55 Земельного кодекса РФ и с учетом права Х.В.В. на возмещение стоимости изъятого жилого дома по рыночным ценам, действующим на момент изъятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации г.Иваново и причинёнными Х.В.В. убытками, а также о возложении обязанности по выплате истцу стоимости доли изъятого дома на Администрацию г.Иванова., правомерно освободив от этой обязанности Управление капитального строительства Администрации г.Иванова, поскольку решение об изъятии земельного участка принималось органом муниципальной власти.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации определен судом верно, с учетом заявленных исковых требований, исходя из выкупной цены спорного жилого дома, использованной в 2007 году при заключении соглашения о выкупе с другими собственниками и установленной на основании оценки ЗАО " ... ".

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с изъятием земельного участка с расположенным на нем жилым домом для муниципальных нужд в целях строительства путепровода, и не являются отношениями, возникшими между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), как это предусмотрено преамбулой Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера причинённого истцу убытка суд должен был руководствоваться рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела, в частности копией определения Фрунзенского районного суда г.Иванова от 24 октября 2011 года, а также заявлением Е.Н.А. от 1 марта 2013 года, подтверждается, что истец узнал о сносе дома в марте 2011 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценен довод ответчика относительно применения положений о пропуске срока исковой давности и сделан обоснованный вывод о том, что Х.В.В. срок на обращение в суд не пропустил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом решении, а также к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0