Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1637

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе С.С.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 13 марта 2013г по иску Г.В.А. к ООО " ... " и С.С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился с иском к С.С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Лавита", принадлежащего Г.В.А. на праве собственности, и автомобиля "Инфинити QX 56" под управлением С.С.Л. Виновным в ДТП является С.С.Л., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО " ... " В результате ДТП автомобиль Г.В.А. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 55283 руб. 57 коп. Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.В., согласно отчету которого размер ущерба составляет 265117 руб. с учетом износа деталей. В связи с этим Г.В.А. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ее ответственности 64716 руб. 43 коп. (120000 - 55283,57). Оставшуюся сумму ущерба в размере 145117 руб. истец просил взыскать с С.С.Л. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков стоимость отчета об оценке в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5353 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца объем исковых требований уменьшил, просил взыскать с ООО " ... " страховое возмещение в сумме 64716 руб. 43 коп., с С.С.Л. в счет возмещения ущерба 90102 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5353 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу Г.В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 64716 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4403 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3355 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1797 руб. 70 коп., штраф в сумме 32358 руб. 21 коп., всего 106631 руб. 24 коп. Этим же решением с С.С.Л. в пользу Г.В.А. взыскана сумма ущерба 89602 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2488 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4644 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6096 руб. 30 коп., всего 102831 руб. 77 коп.

С решением суда не согласен С.С.Л., считает, что размер причиненного истцу ущерба определен судом неверно, ссылается на полную конструктивную гибель транспортного средства, просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции С.С.Л. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтвердил по телефону его представитель Р.С.Г. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО " ... " П.О.В., согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине С.С.Л, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность С.С.Л., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 55283 руб. 57 коп.

На основании заключения автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО " ... ", судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом индивидуального износа составляет 209602 руб. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о недостаточности выплаченного Г.В.А. страхового возмещения. Поэтому страховое возмещение взыскано судом со страховой компании в пределах лимита ее ответственности.

Обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на С.С.Л.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа в доаварийном состоянии составляет 225000 руб., рыночная стоимость годных к эксплуатации остатков составляет 70000 руб.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, и что размер ущерба должен определяться с учетом стоимости годных к эксплуатации остатков.

Судебная коллегия считает, что в целях полного возмещения причиненных убытков, истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом индивидуального износа не превышает его рыночную стоимость до аварии. Поэтому в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта неосновательного обогащения истца не будет допущено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на ошибочном применении ст.15 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0