Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Белышевой Е.Л., Лобановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Реброве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Зверева В.С.

на решение Ленинского районного суда города Иванова от 5 октября 2012 года по иску Зверева В.С. к ОАО "Г"о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.С. просил суд признать незаконными действия ответчика - ОАО "Г" по покраске цоколя дома и установке фильтров. Обосновывал свои требования тем, что данные работы не согласованы с собственниками помещений дома, что является нарушением требований нормативных документов: ст. 162 п.2 ЖК РФ, ст.44 ч.4-1 ЖК РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ N 491 и п.2.1.3 договора управления многоквартирным домом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Звереву В.С. отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Зверев В.С. и его представитель Воронин Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известил. С учетом мнения истица и его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что договор управления многоквартирным домом 68 по пр. Строителей между собственниками многоквартирного дома и ответчиком заключен 01.01.2009 г. и действовал в период, связанный с рассмотрением спора. Согласно условиям указанного договора МУП ЖХ N1, являясь управляющей организацией, приняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что покраска цоколя дома включена собственниками многоквартирного дома 68 по пр. Строителей г. Иваново в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества дома, являющийся приложением N2 к договору управления (л.д.24) Данное приложение также является действующим, истцом не оспорено.

В данный перечень обязательных работ и услуг по ремонту общего имущества также включен ремонт общих инженерных коммуникаций, технических устройств, относящихся к общему имуществу. Пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции, сославшись на акт обследования теплового пункта, составленный МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" 25 мая 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компании было предложено смонтировать устройства для механической очистки от взвешенных частиц (фильтры) на обратной трубе в 1 и 2 ТП, что обуславливало возможность надлежащей эксплуатации инженерных сетей в отопительный сезон. Данные действия были необходимы для нормальной работы инженерных сетей и были выполнены ответчиком.

Суду не было представлено доказательств, что собственники многоквартирного дома по пр.Строителей, 68 давали иное задание управляющей организации, либо определили своим решением иной перечень работ, указав какие из них имеют первостепенное значение. Соответствующее решение собрания суду не предоставлено. Письма инициативной группы не могут быть расценены как решение собственников. Довод истца о том, что он лишен возможности участия в управлении домом, суд находит не состоятельным, поскольку данное право истцу принадлежит в силу закона и может быть им реализовано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 5 октября 2012 года по иску Зверева В.С. к ОАО "Г" о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0