Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1645

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 марта 2013 года

по иску К.Л.Ю. к открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К. Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о защите прав потребителей, просила суд признать недействительными и не влекущими иных правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, условия кредитного договора N ... от 20 февраля 2011 г., заключенного между Открытым акционерным обществом " ... " и К.Л. Ю., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровья; признать исполненными в полном объеме обязательства К.Л.Ю. по указанному кредитному договору, взыскать с ОАО " ... " в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2011 г. между истицей и ОАО " ... " был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истице был предоставлен потребительский кредит в размере 54 857 руб. на приобретении в ООО " ... " телевизора.

По условиями кредитного договора, размещенным в рекламе продавца, в заявлении на получение кредита плата по кредиту составляла 0%. Данные условия вызвали интерес у истицы, поскольку истица брала заем на непродолжительное время. Представители банка подтвердили возможность полной досрочной оплаты кредита.

Денежные средства в счет полной оплаты кредита были внесены истицей следующим образом: 25 000 руб. - 21 февраля 2011 г. путем приобретения в ООО " ... " электронной карты Рапида, 5 000 руб. - 5 марта 2011 г. путем перечисления денежных средств через "Связной Логистика", 24 857 руб. 44 коп. - 18 марта 2011 г. - через Сбербанк РФ, 695 руб. 31 коп. - 30 марта 2011 г. путем перечисления денежных средств через "Связной Логистика".

По мнению истицы, условия кредитного договора ею были выполнены досрочно, с выплатой банку в полном объеме сумму кредита и процентов.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора представителями банка истице была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в которой она не нуждалась. Ей не предоставили возможность выбора страховой компании, указав на то, что кредит предоставляется только при условии заключения договора страхования с ООО " ... " путем включения ее имени в некий список застрахованных лиц. По причине отсутствия опыта кредитования, специального банковского образования, истица согласилась выступать застрахованным лицом в указанной программе страхования. О том, что она имеет право отказаться от участия в программе страхования и отказ не повлияет на выдачу кредита, истица предупреждена не была.

15 апреля 2011 г. истец по почте направила претензии в ОАО " ... " и в ООО " ... ". ОАО " ... " оставил претензию истицы без внимания, ООО " ... " сообщило, что услуги по коллективному договору N ... добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО " ... " и ООО СК " ... " оказывается не банком страховщику, а страховщиком банку. В соответствии с условиями договора страхователем является сам банк, истица - клиентом банка, в договорные отношения со страховщиком истица не вступает, в связи с чем ее претензия о не включении истицы в список застрахованных лиц страховой компанией оставлена без ответа.

Истица полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ей банком, в связи с чем, руководствуясь нормами закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 166, 167, 180, 15, 151, 819, 935, 421 ГК Российской Федерации, просит суд удовлетворить исковые требования.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Признаны недействительными и не влекущими иных правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, условия кредитного договора N 2430099628 от 20 февраля 2011 г., заключенного между Открытым акционерным обществом " ... " и К.Л.Ю., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровья.

Признаны исполненными в полном объеме обязательства К.Л.Ю. по кредитному договору N ... от 20 февраля 2011 г., заключенного между Открытым акционерным обществом " ... " и К.Л.Ю..

С Открытого акционерного общества " ... " в пользу К.Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф - 750 руб., всего - 2 250 руб.

С Открытого акционерного общества " ... " в пользу бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 600 руб.

С решением суда не согласен ОАО " ... ", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать а Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата". В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца К.Л.Ю., ответчика ОАО " ... ", третьего лица ООО СК " ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляции в отсутствие представителя ОАО " ... ".

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя истца К.Н.Н. возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2011 г. между истицей и ОАО " ... " был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истице был предоставлен потребительский кредит в размере 54 857 руб. на приобретение в ООО " ... " телевизора (л.д. 15).

Пункт 13 заявления на получение потребительского кредита, подписанного истицей, содержит поле "страхование жизни и здоровья клиента", где стоит отметка "Да" (л.д. 15).

Данное заявление, как следует из п. 1 его содержания является офертой, направленной в банк с целью заключения договора банковского счета в соответствии с Условиями кредитного договора.

В разделе "Информация ОАО " ... " о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора имеется вид платежа, взимаемого пользу банка, - плата за организацию страхования жизни и здоровья (0,9% от суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, плат по кредитному договору (взимается ежемесячно), а также платежа, взимаемого пользу третьих лиц - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, оплаченной банком (0, 024% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц действия страхования (взимается ежемесячно) (л.д. 17). Положения об оплате страховых премий содержатся в разделе 1 и 2 Условий кредитного договора, разделе 13 заявления на получение потребительского кредита.

В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что, несмотря на подпись К.Л.Ю. в заявлении при заключении кредитного договора, с Условиями кредитного договора она не была ознакомлена, что в нарушение ч.1,2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банком выдача кредита К.Л.Ю. была обусловлена предоставлением другой услуги, приобретением которой банком было обусловлено заключение договора кредита с истицей, что подтверждается положениями раздела 2 и 5 договора кредитования, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику лишь при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией ООО СК " ... ", выгодоприобретателем по коллективному договору N ... от 1 сентября 2010 г. является банк. Кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования жизни и здоровья. Указанные обстоятельства подтверждены как Условиями кредитного договора (п. 1.11, 1.12, 2.1, 2.2, 2.4, 5.4), разделом 13 заявления в части согласия на присоединение к программе страхования, так и показаниями свидетеля У. А.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты п. 1.11, 1.12, 2.1,2.2,2.4, 5.4 Условий кредитного договора, раздел 13 заявления в части согласия на присоединение к программе страхования нарушают права истицы, как потребителя, являются недействительными в силу ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей",ч.2 ст. 935 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.428, ч.2 ст. 935 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что Колесниковой Л.Ю. была произведена полная оплата суммы кредита: 25 000 руб. - 21 февраля 2011 г., 5 000 руб. - 5 марта 2011 г., 24 857 руб. 44 коп. - 18 марта 2011 г., 695 руб. 31 коп. - 30 марта 2011 г., правомерно удовлетворил заявленные требования истицы. Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0