Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1656

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Ф.Т.Н. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.Н. обратилась в суд с иском к П.В.С. об определении долей в праве на общее совместное имущество, выделе доли из совместного имущества.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2013 года исковое заявление Ф.Т.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 июля 2013 года устранить следующие недостатки: представить документы, свидетельствующие о нахождении спорного жилого дома в общей совместной собственности лиц, которым принадлежат входящие в его состав квартиры; доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; оплатить государственную пошлину исходя из размера инвентаризационной стоимости имущества, подлежащего выделу в натуре в пользу истца.

С определением судьи не согласна Ф.Т.Н., считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Ф.Т.Н. без движения, суд указал, что ей необходимо представить документы, свидетельствующие о нахождении спорного жилого дома в общей совместной собственности лиц, которым принадлежат входящие в его состав квартиры; доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; оплатить государственную пошлину исходя из размера инвентаризационной стоимости имущества, подлежащего выделу в натуре в ее пользу.

Вывод суда о том, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что спорный жилой дом находится в общей совместной собственности лиц, которым принадлежат входящие в его состав квартиры, является ошибочным.

С исковым заявлением представлено достаточно доказательств, а именно кадастровый паспорт здания, копии выписок из ЕГРП, копии свидетельств о праве собственности, подтверждающих нахождение спорного жилого дома в собственности Ф.Т.Н., П.В.С., К.Т.И. и К.И.А..

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, требования судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о предоставлении документов, свидетельствующих о нахождении спорного жилого дома в общей совместной собственности лиц, и доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны законными.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о выделе доли и разделе имущества, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска, определяемой согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости имущества, на которое истец претендует.

В том случае, если суд ранее вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, судья правомерно оставила исковое заявление Ф.Т.Н. без движения со ссылкой на то, что при подаче иска об определении долей в праве на общее совместное имущество, выделе доли из совместного имущества размер государственной пошлины должен быть исчислен в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 21.06.2013 года все выводы судьи, указывающие на необходимость оставления без движения искового заявления Ф.Т.Н. по основаниям непредставления документов, свидетельствующих о нахождении спорного жилого дома в общей совместной собственности лиц, которым принадлежат входящие в его состав квартиры, и доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исключение из мотивировочной части определения судьи указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность определения по существу о необходимости оставления искового заявления без движения как поданного без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0