Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1669

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

с участием прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 мая 2012 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Бюджетному Учреждению социального обслуживания Ивановской области " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с трудовым договором от 11 февраля 2004 года истец была принята на должность главного бухгалтера в ОБГУСО " ... ". Распоряжением Правительства Ивановской области от 01 августа 2012 года бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области " ... " реорганизовано в форме присоединения его к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области " ... ". 10 сентября 2012 года истца уведомили о прекращении деятельности ОБУ СО " ... ". 05 октября 2012 года истец была ознакомлена с приказом от 05 октября 2012 года "О сокращении численности и штата", с уведомлением от 05 октября 2012 года о сокращении своей должности главного бухгалтера и предложены вакантные должности: заведующий складом, культорганизатор, специалист по кадрам и санитарка.

06 декабря 2012 года и.о. директора утвердила новое штатное расписание с учетом сокращенных должностей, где должность главного бухгалтера уже отсутствовала.

24 декабря 2012 года истец вышла на работу с больничного листа (дневного стационара), в этот день был назначен прием у врача-специалиста для решения вопроса о дальнейшем лечении. Истцом руководство учреждения было извещено об уходе в больницу и о возможном продолжении лечения. Врачебная комиссия лечебного учреждения был решен вопрос о продолжении лечения с 24 декабря 2012 года, выдан новый больничный лист по 16 января 2013 года.

24 декабря 2012 года и.о. директора издан приказ от 24 декабря 2012 года об увольнении в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 24 декабря 2012 года об отказе от ознакомления с приказом от 24 декабря 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств истица просила суд первой инстанции признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в должности главного бухгалтера с 24 декабря 2012 года; взыскать оплату больничного листа с 24 декабря 2012 года по 16 января 2013 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в Бюджетном Учреждении социального обслуживания Ивановской области " ... " в должности главного бухгалтера с 24 декабря 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец С. полностью отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчику, изложенных в исковых заявлениях от 23 января 2013 года и 24 апреля 2013 года о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда; ответчик, Бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области " ... " обязуется внести следующее изменение в приказ от 24 декабря 2012 года: дату увольнения "24 декабря 2012" заменить на "17 января 2013 года", а также обязуется внести соответствующие изменения в трудовую книжку С. Также Бюджетное учреждение обязуется возместить С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением суда С. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд вынудил ее подписать заведомо неприемлемый и невыгодный для нее текст мирового соглашения.

Судебная коллегия, выслушав С., представителя по доверенности М., поддержавших жалобу, представителей БУСО Ивановской области " ... " по доверенностям К., Л., Ф., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с требованиями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 мая 2013 года между сторонами по их обоюдному согласию было достигнуто мировое соглашение.

Мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме, подписано лично сторонами и приобщено к материалам дела.

Условия мирового соглашения, согласованные сторонами, изложены четко и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании судом первой инстанции сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, в связи с чем прекратил производство по делу.

У суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.

Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон по заключению мирового соглашения на указанных условиях.

Доводы частной жалобы о том, что в мировом соглашении должно содержаться условие о том, что истец С. увольняется из Бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области " ... " с 17 января 2013 года по сокращению численности или штатов работников организации, судебная коллегия считает несостоятельными.

БУСО Ивановской области " ... " является правопреемником БУСО Ивановской области "***". Следовательно БУСО Ивановской области "***" обладает правами и обязанностями того юридического лица, правопреемником которого является, и может вносить в приказ об увольнении истицы изменения, предусмотренные мировым соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа об увольнении С. в связи с тем, что его издал не ответчик, а иное учреждение, на что указывается в жалобе, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 мая 2012 года, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0