Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Лобановой Л.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Б. на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к И., И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2013 года Б. в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласен Б., который просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с иском к И., И.В., в котором просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом " ... " в д. " ... " " ... " района " ... " области и выселить И. и И.В. из указанного жилого помещения. Б. также просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков указанный жилой дом.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли И. и И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " по пер. " ... " г. " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Б. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащие ответчикам доли в доме " ... " по пер. " ... " г. " ... " могут быть ими отчуждены, в связи с чем отсутствие принадлежащих на праве собственности жилых помещений может сделать невозможным исполнение решения суда в части выселения, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Исходя из предмета и оснований заявленного Б. иска, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0