Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1673

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по частной жалобе А.В. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2013 года по заявлению Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2012 года частично удовлетворены требования Е.А. по ее иску к А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества - нежилого двухэтажного здания общей площадью 542, 1 кв.м. лит. Б, расположенного по адресу: ХХХ: произведен раздел указанного нежилого двухэтажного здания в натуре между собственниками А.В. и Е.А., с Е.А. в пользу А.В., взыскана денежная компенсация разницы рыночной стоимости передаваемых в собственность помещений в сумме 155 753,6 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания с нее в пользу А.В. денежной компенсации разницы рыночной стоимости передаваемых в собственность помещений.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2012 года заявление Е.А. удовлетворено.

Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Кинешемского городского суда от 25 января 2012 года по иску Е.А. к А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества - нежилого двухэтажного здания в части взыскания с Е.А. в пользу А.В. денежной компенсации разницы рыночной стоимости передаваемых в собственность помещений в сумме 155 753,6 рубля, на срок девять месяцев в виде ежемесячной выплаты А.В. денежной суммы в размере 8 000 рублей, начиная с июня 2013 года.

С определением не согласен А.В. В частной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что данное определение нарушает его права и интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе А.В. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на жалобу представителя Е.А., действующей на основании доверенности А.А., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 (части1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В соответствия с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2012 года с Е.А. в пользу А.В. взыскана денежная компенсация разницы рыночной стоимости передаваемых в собственность помещений в сумме 155 753,6 рубля

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 27 сентября 2012 года Е.А. оплачено в погашение задолженности по данному исполнительному производству 70 000 рублей. В счет погашения задолженности взыскателем принято нереализованное имущество должника на сумму 5 625 рублей. Кроме того, 29 апреля 2013 года и 17 мая 2013 года должником Е.А. перечислено в погашение задолженности по 5 000 рублей. Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что должник Е.А. не уклоняется от исполнения судебного решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о дальнейшем исполнении решения суда в рассрочку, учитывая, что у ответчика имеются перед А.В. и другие обязательства по судебным решениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное положение должника объективно не позволяет исполнить решение суда о выплате в пользу взыскателя суммы задолженности сразу в полном объеме и предоставил рассрочку исполнения решения суда на девять месяцев с погашением задолженности ежемесячно, начиная с июня 2013 года по 8 000 руб., что отвечает требованиям справедливости.

Довод жалобы А.В. о том, что заявление о рассрочке исполнения решения было подано с целью отмены ареста на имущество, что позволит должнику произвести его отчуждение, несостоятелен, ибо суд при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения не принимал никаких других решений.

Довод А.В. в жалобе о недоказанности трудного материального положения Е.А. и невозможности исполнить решение в соответствии с требованиями закона, не опровергает выводов суда, изложенных в определении, и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0