Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1674

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по частной жалобе Ц.А.В. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2013 года по заявлению М.В.В. о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.07.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.08.2011 года, Ц.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.В.В. о признании результатов межевания земельного участка Муратова В.В. недействительными, о восстановлении размеров внешнего периметра земельного участка Ц.А.В., о признании дома, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой, о понуждении М.В.В. устранить нарушения посредством сноса самовольной постройки, встречные исковые требования М.В.В. к Ц.А.В. о понуждении перенести навес, находящийся на земельном участке по адресу:***, на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков по адресу: *** удовлетворены.

25.03.2013 года М.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ц.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также компенсации за потерю времени в размере 30000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.05.2013 года с Ц.А.В. в пользу М.В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также компенсация за потерю времени в размере 20000 рублей.

06.06.2013 года Ц.А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, принять новое судебное постановление, снизив расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым определением в пользу М.В.В., завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из дела видно, что суд верно применил нормы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и в пределах требований, указанных в заявлении М.В.В., с учетом позиции Ц.А.В., указавшего на завышенный размер этих расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу М.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела судом первой и кассационной инстанций.

В подтверждении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя М.В.В. представил: квитанции об оплате услуг адвоката С.В.В. N 000380 от 04.01.2010 года на 25000 рублей, N 004971 от 11.07.2011 года на 20000 рублей, N 004999 от 15.08.2011 года на 15000 рублей.

Указанные документы получили верную оценку суда в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств расходов на оплату услуг представителя, понесенных М.В.В.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в пользу ответчика частично в размере 45000 рублей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения их размера в разумных пределах, в том числе, с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела; объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем М.В.В.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, как в большем, так и в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В связи с чем, судебная коллегия находит определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Ц.А.В. о необоснованном взыскании с него в пользу М.В.В. компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна присутствовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий другой стороны, она потеряла доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Из материалов дела следует, что Ц.А.В. обратился в суд за защитой своих прав, которые, как он полагал, были нарушены М.В.В. Доказательств недобросовестного поведения Ц.А.В., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, М.В.В. суду представлено не было.

Кроме того, М.В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела по предъявленному Ц.А.В. иску, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Ц.А.В. с исковым заявлением в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований, который стал результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования Ц.А.В. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда М.В.В., не усматривается, в связи чем, оснований полагать, что права М.В.В. были нарушены лишь фактом обращения Ц.А.В. в суд и рассмотрением судом заявленных им требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с Ц.А.В. компенсации за потерю времени подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2013 года отменить в части взыскания в пользу М.В.В. с Ц..А.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.

Принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления М.В.В. о взыскании с Ц.А.В. компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0