Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-167

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Н.Т.А. и Н.С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 октября 2012г. по заявлению Н.ТА и Н.С.В о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.А., С.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы г.Иваново от 26.11.2001г. N 1098-4 "О разрешении Ж.А.В. и Ж.С.В., Ж.К.А. и Ж.Н.А. на строительство индивидуального жилого дома по улице ххх,х".

Заявление мотивировано тем, что жилая застройка по ул.ххх г.Иваново и рядом расположенным улицам сложилась в 1950-1960г.г. Строительство индивидуальных жилых домов в данной застройке велось в соответствии со строительными нормами СН 41-58 "Правила и нормы планировки и застройки городов". В соответствии с таблицей 31 п.280 СН 41-58 расстояние между жилыми домами V степени огнестойкости составляет 15 метров. Согласно примечанию 2 пункта 280 СН 41-58 разрывы между стенами зданий, не имеющих оконных приемов, допускается уменьшить на 20%, т.е. до 12 метров. Расстояние между жилым домом N хх по ул.ххх г.Иваново и домом N хх, относящихся к V степени огнестойкости, было 12 метров, что соответствовало вышеуказанным требованиям. На основании постановления Главы г.Иваново от 26.11.2001г. N 1098-4 Ж-вы построили новый жилой дом N х на расстоянии 4 метров от жилого дома заявителей. Из указанного постановления следует, что оно вынесено на основании заключения госпожнадзора по охране Ленинского района г.Иваново N 77/341. Однако в своих возражениях на заявление Н.С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.06.2012г. N 5115 государственный инспектор г.Иваново по пожарному надзору Плотицин О.А. указал, что информационное письмо ГПН Ленинского района г.Иваново от 3.08.2001г. N 77/341 не является разрешением на строительство. Поэтому заявители считают, что вышеуказанное постановление главы г.Иваново от 26.11.2001г. вынесено с нарушением требований п.2 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 7.05.1998г., поскольку эскизный проект, указанный в постановлении, не был утвержден органами государственного пожарного надзора. Кроме того, согласно заключению ООО "Пожарная безопасность-Консалт" жилой дом N хх по ул.ххх не защищен от распространения пожара от жилого дома N хх, строительство которого было разрешено оспариваемым постановлением. В связи с этим заявители просили признать постановление главы г.Иваново от 26.11.2001г. недействительным и обязать администрацию г.Иваново восстановить допущенное нарушение их прав на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара в жилом доме N х по ул.ххх г.Иваново.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласны Н.Т.А., Н.С.В., считают, что нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, поэтому просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции Н.С.В. и Н.Т.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. О причинах своей неявки заявители суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации г.Иваново и Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново Катулину А.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 7.05.1998г. (действующей на момент вынесения оспариваемого заявителями постановления) основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являлись: несоответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка; а также несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам.

Таким образом, отсутствие специального заключения органа госпожнадзора, на стадии выдачи разрешения на строительство не являлось безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Поэтому ссылки заявителей на отсутствие заключения госпожнадзора при выдаче Жидовиновым разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность принятого главой администрации города постановления.

Из обстоятельств дела следует, что доводы Н-ых С.В., Т.А. о нарушении норм противопожарной безопасности при строительстве дома N х по ул.ххх ранее являлись предметом проверки при рассмотрении в 2008 году Ленинским районным судом г.Иваново гражданского дела по иску Н-ых С.В., Т.А. к Ж-ым А.В., С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.03.2008г. в удовлетворении указанных требований Н-ым отказано. В материалах указанного дела имеется копия оспариваемого заявителями постановления главы города от 26.11.2001г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применена ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На момент вынесения Ленинским районным судом г.Иваново решения от 26.03.2008г. заявителям было известно о существовании оспариваемого решения органа местного самоуправления. Однако в установленный ст.256 ГПК РФ срок оно заявителями не было обжаловано.

О пропуске установленного ст.256 ГПК РФ срока было заявлено представителем администрации г.Иваново (л.д.130). Уважительных причин, по которым указанный срок оспаривания постановления главы города был пропущен, заявителями не приведено, и ходатайства о восстановлении этого срока ими не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.208 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права. Заявление Н-ых было подано и рассматривалось судом в порядке главы 25 ГПК РФ, заявленные ими требования не носили исковой характер, в связи с чем ст.208 ГК РФ в данном случае не могла быть применена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Н-ым в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы г.Иваново от 26.11.2001г.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012г. Н-вы представили письменное ходатайство об увеличении требований, в котором просили также обязать администрацию г.Иваново восстановить допущенное нарушение их прав на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара в жилом доме N х по ул.ххх г.Иваново. Данное требование является следствием первоначально заявленного требования о признании недействительным постановления главы города от 26.11.2001г. и рассматривалось судом, что вытекает из содержания обжалуемого решения (стр.2 решения). Поэтому ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление Н-ых с учетом увеличенных ими требований, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы Н-ых в жалобе о том, что судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты при разрешении заявленного ими ходатайства об уточнении исковых требований, судебная коллегия также находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании 8.10.2012г. заявителям было отказано в принятии к производству и в рассмотрении по существу их ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку первоначально поданное заявление вытекало из публичных правоотношений. Часть 2 статьи 224 ГПК РФ не запрещает суду выносить такого рода определения без удаления в совещательную комнату. Поэтому нарушения тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайства заявителей судом не допущено.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела листов N 124-128. Из представленной секретарем судебных заседаний справки следует, что при составлении описи материалов дела была допущена техническая ошибка, и что никаких документов под указанными номерами в деле изначально не имелось.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных Н-ми требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Т.А. и Н.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0