Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1681

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Мирской О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе Б.Е.К. на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года по заявлению Б.Е.К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пучежского районного суда Ивановской области суда от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.08.2012г., был удовлетворен иск Р.Н.Н. к Б.Е.К. о взыскании долга по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.08.2012г. решение Пучежского районного суда Ивановской области от 14 мая 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Е.К. - без удовлетворения.

29.01.2013г. Б.Е.К. обратилась с кассационной жалобой на данные судебные постановления в Ивановский областной суд. Определением судьи Ивановского областного суда от 25.02.2013 года в передаче кассационной жалобы Б.Е.К. на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.В апреле 2013 года Б.Е.К. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ. Письмом от 14.05.2013г. эта жалоба была ей возвращена на основании п. 3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском процессуального срока обжалования в кассационном порядке.

В связи с изложенным, 6.06.2013г. Б.Е.К. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении данного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам - в связи с невозможностью в более короткий срок подготовить кассационную жалобу из-за необходимости поиска специалиста для её составления, ввиду тяжелого материального положения, наличия иждивенцев.

Поэтому, З.Н.И. просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления от 14.05.2012 года и от 15.08.2012 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна Б.Е.К ... В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из системного толкования положений Главы 41 ГПК РФ следует, что этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции. Подача кассационной жалобы в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влечет за собой исчисление его вновь, однако, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении данного шестимесячного срока, в течение которого эти судебные постановления могут быть обжалованы также в вышестоящий суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ суд первой инстанции вправе восстановить пропущенный шестимесячный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы только в исключительных случаях, когда признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как верно установлено судом и видно из материалов дела, решение Пучежского районного суда Ивановской области суда от 14 мая 2012 года по иску Р.Н.Н. к Б.Е.К. о взыскании долга по договору займа после апелляционного обжалования в судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда вступило в законную силу 15 августа 2012 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.08.2012г.). Именно с этой даты у Б.Е.К. возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции в течение шестимесячного срока.

29.01.2013г. Б.Е.К. обратилась с кассационной жалобой на данные судебные постановления в Президиум Ивановского областного суда. Определением судьи Ивановского областного суда от 25.02.2013 года в передаче кассационной жалобы Б.Е.К. на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

То есть, кассационная жалоба Б.Е.К. находилась на рассмотрении в Президиуме Ивановского областного суда с 29.01.2013г. по 25.02.2013г. (28 дней), что соответствует ч. 1 ст. 382 ГПК РФ, и это время не должно учитываться при исчислении установленного законом шестимесячного срока для кассационного обжалования, поскольку оно не зависит от лица, подавшего жалобу.

Таким образом, с учетом невключения времени рассмотрения кассационной жалобы Б.Е.К. в Президиуме Ивановского областного суда, установленный законом срок для кассационного обжалования указанных судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ у Б.Е.К. истек 26 марта 2013 года.

Кассационная жалоба Б.Е.К. в Верховный Суд РФ была направлена 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 376 ГПК РФ срока для кассационного обжалования указанных судебных актов. Поэтому, правомерно письмом от 14.05.2013г. эта жалоба была ей возвращена на основании п. 3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском процессуального срока обжалования в кассационном порядке.

Доводы Б.Е.К. о длительности подачи кассационной жалобы в Ивановский областной суд по причине невозможности найти специалиста для ее составления, а также о трудном материальном положении и наличии иждивенцев, суд правомерно не счел уважительными причинами пропуска Б.Е.К. процессуального срока для подачи кассационной жалобы, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, поскольку Б.Е.К. проживает в районном центре, где организована юридическая помощь в виде филиала Ивановской областной коллегии адвокатов, интересы Б.Е.К. в суде первой и апелляционной инстанций по данному делу представлял адвокат адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области, а наличие трудного материального положения и иждивенцев не исключает возможности лично реализовать свое право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Каких-либо достоверных доказательств того, что у Б.Е.К. имелись другие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, Баженовой Е.К. суду представлено не было. В частной жалобе ссылок на наличие таковых также не содержится.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Б.Е.К. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 14.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.08.2012г..

Данный вывод суда коллегия считает достаточно мотивированным, не противоречащим требованиям ст. 112 ГПК РФ и другим нормам процессуального права, верно примененным судом, полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что Б.Е.К. более года проживает в городе Чкаловск Нижегородской области, опровергнут содержанием ее апелляционной жалобы от 13.06.2012г., ее заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы от 6.06.2013г., ее частной жалобы от 2.06.2013г. и другими документами, в которых она указывает единственный адрес проживания: " ... ".

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, доводы частной жалобы Б.Е.К. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0