Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1693

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Ф.К.А.

на решение Ленинского районного суда города Иванова от 4 апреля 2013 года

по иску по иску Ф.К.А. к ООО " ... " о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.А. обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении причиненного ущерба в виде затрат на лечение и на медикаменты в сумме 105.596 руб. 81 коп., мотивировав его тем, что 28.02.2009 г. в 4 часа 40 минут на 207 км автодороги Иваново-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение автомобилей "Ф", per. знак ... под управлением водителя Ф.К.А. с автомобилем "Г", per. знак ... под управлением водителя Ф.А.В. и автомобиля "Г" рег.знак ... под управлением водителя М.А.Л. с вышеуказанным автомобилем "Г", в результате чего истец получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N ... от 27 февраля 2010 года у истца имелись: " ... ", которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; " ... ", которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

12 августа 2010 года следственным отделом по ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Предварительное следствие пришло к выводу о том, что в его действиях (водителя Ф.К.А.) нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, что подтверждается собранными материалами.

В ходе проверки выполнены все возможные следственные действия, однако, установить механизм совершения дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, следовательно, установить наличие в действиях водителей Ф.А.В. или М.А.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не предоставляется возможным.

Истец считает, что именно с этой даты у него возникло право на обращение за компенсацией причиненного ему вреда. В октябре 2012 года Ф.К.А. обратился в страховую компанию ООО " ... " с просьбой компенсировать ему затраты на лечение и приобретение лекарств, представив необходимые документы. Однако, ООО " ... " отказал истцу, сославшись на истечение срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105.569 руб. 81 коп. в качестве компенсации расходов на лечение и приобретение лекарств, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласен, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения об исковой давности, полагая, что отсчет срока надо вести с даты Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с 12 августа 2010 года.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца Ф.К.А. и его представителя К.А.В. поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО " ... " по доверенности П.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2009 г. - столкновение автомобилей "Ф", per. знак ... под управлением водителя Ф.К.А. с автомобилем "Г", per. знак ... под управлением водителя Ф.А.В. и автомобиля "Г" рег.знак ... под управлением водителя М.А.Л. с вышеуказанным автомобилем "Г", в результате которого Ф.К.А. получил телесные повреждения, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 16.10.2012 г. Ф.К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП от 28.02.2009 г, в ноябре 2012 получил отказ в связи с пропуском срока исковой давности. В суд исковое заявление Ф.К.А. поступило только 28 февраля 2013 года. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (ст.ст. 196,199,200,205, 929, ч.2 ст.996 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 июня 2007 г. N 452-O-O) и верно установил фактические обстоятельства по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям к страховой компании о взыскании расходов на лечение и лекарства, предъявив иск о возмещении ущерба за пределами трех лет со дня наступления страхового случая, и уважительных причин пропуска указанного срока в течение последних шести месяцев срока давности, согласно ст. 205 ГК РФ, истец не привел, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался. Его довод о том, что данный срок необходимо исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Ф.К.А. исковые требования о взыскании с ООО " ... " страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и вынесению нового решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0