Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2013 года по иску Б.В.Ф. к Б.С.С. о разделе дома в натуре и по встречному иску Б.С.С. к Б.В.Ф. о разделе дома в натуре с учетом коммуникаций.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ф. обратился в суд с иском к Б.С.С. о разделе дома в натуре и разделе в натуре земельного участка по тем основаниям, что истец является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на дом ... по улице ... г ... , 47/100 в праве общей долевой собственности принадлежит Б.С.С ... Он принял решение о выделе своей доли, однако во внесудебном порядке решить данный вопрос с Б.С.С. не представляется возможным.

В последующем,Б.В.Ф. отказался от требования о разделе в натуре земельного участка, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2013г. производство по делу в данной части прекращено, и это определение сторонами не обжалуется, вступило в законную силу.

После уточнения остальных требований по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ Б.В.Ф. просил суд выделить ему в натуре часть жилого дома N ... по улице ... города ... в размере 53/100, площадью ... кв.м, а именно помещения, обозначенные в техническом паспорте дома от 28.07.2011г., как квартира ... (комнаты 5, 6,7,8,9).

Б.С.С. не согласившись с иском Б.В.Ф., обратился в суд со встречным иском к Б.В.Ф. о разделе дома в натуре, в котором просил разделить дом, расположенный по адресу: "..", пропорционально размерам долей сторон, то есть 53/100 - Б.В.Ф., и 47/100 - Б.С.С ... Возложить на обе стороны равную обязанность по переоборудованию дома на две квартиры путем выполнения строительно-технических, электрических и сантехнических работ, а именно: произвести переустройство системы электрооборудования с установкой счетчика в выделяемой квартире; устроить систему водоснабжения обеих квартир; устроить систему водоотведения и канализации обеихквартир с несением бремени расходов по оплате стоимости этих работ пропорционально выделенным долям дома.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2013 года иск Б.В.Ф. удовлетворен. Суд решил: произвести раздел жилого дома N ... по улице ... г ... , выделив в натуре Б.В.Ф. часть жилого дома в размере 53/100, площадью ... кв. м (помещения, обозначенные в техническом паспорте дома 28.07.2011 года, как квартира N. . - комнаты 5, 6, 7, 8, 9), выделив Б.С.С. часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира ... , имеющая помещения N 1, 2, 3, 4. Встречный иск Б.С.С. оставлен судом без удовлетворения.

С решением суда не согласен Б.С.С ... В апелляционной жалобе просит его изменить, не оспаривая раздел дома по долям и помещениям, полагая, что раздел должен быть произведен по предложенному им варианту -с проведением переустройства системы электрооборудования - установкой счетчика в выделяемой квартире; устройства системы водоснабжения, водоотведения и канализации обеих квартир с несением бремени расходов по оплате стоимости этих работ пропорционально выделенным долям дома, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Б.С.С., его представителя Ц.Э.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав Б.В.Ф., его представителя адвоката Б.Н.И., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Б.В.Ф. является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на дом ... по улице ... г ... 47/100 долей в праве общей долевой собственности на данный дом принадлежит Б.С.С..

Из технических паспортовна дом от 22.02.2000г., а также от 28.07.2011 года следует, что дом имеет 2 квартиры: N ... - помещения N 1,2,3,4; N ... - помещения N 5, 6,7,8,9.

Сторонами не оспаривалось, что квартирой N ... с 2000 года пользуется Б.В.Ф., а квартирой N ... пользуется Б.С.С., квартиры изолированы друг от друга и технических работ для их раздела не требуют, имеют отдельные входы, отдельные системы электроснабжения, каждая из них снабжена счетчиками учета электроэнергии, то есть фактически уже разделены между ними, они не имеют претензий друг к другу по поводу отхождения от идеальных долей, ими не заявлялось требований об изменении долей или взыскании компенсации за отхождение от размера долей.

Также, судом правильно установлено, что в квартире N. . имеется вода и канализация, а в квартире N ... их не имеется, что подтверждено данными технического паспорта от 28.07.2011г ... Данные коммуникации проведены за счет личных средств Б.В.Ф., что не оспорено ответчиком.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в дело доказательства, дав им верную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности выдела доли Б.В.Ф. в праве общей долевой собственности в натуре. Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Коллегия полагает, что встречные требования Б.С.С. судом правомерно оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правых оснований для возложения обязанностей на обе стороны по переоборудованию дома на две квартиры путем выполнения строительно-технических, электрических и сантехнических работ, исходя из обстоятельств дела и требований закона. Выводы суда в этой части достаточно и правильно мотивированы, и коллегия с ними согласна.

Отсутствие в квартире Б.С.С. водоснабжения и канализации не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о возможности выдела доли Б.В.Ф. в праве общей долевой собственности в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, а также свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм права.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым уточнить части первую резолютивной части решения путем исключения из нее, как излишнего, слова "частично".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.

Уточнить часть первую резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: Иск Б.В.Ф. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0