Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1697

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.дело

по апелляционной жалобе П.0.А.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 мая 2013 года

по иску П.М.А. к А.С.Н. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности, ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.А. обратилась в суд с иском к А.С.Н. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности, мотивировав его следующими обстоятельствами.

22 апреля 2009 года умерла ее дочь - А.Е.Ю ... После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Она является нетрудоспособной, находится на пенсии, при жизни А.Е.Ю. участвовала в ее содержании, следовательно, она имеет право на обязательную долю в наследстве.

А.С.Н. - сын умершей, является наследником по завещанию.

02 апреля 2010 года она получила официальное уведомление от нотариуса г. Ставрополя О.Т.А. о том, что в ее производстве находится наследственное дело N ... после умершей А.Е.Ю. В наследственное дело было представлено завещание, оформленное умершей в пользу А.С.Н. Со слов нотариуса ей стало известно о том, что А.С.Н. в своем заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство не указал П.М.А., как потенциального наследника.

По ее мнению, поскольку А.С.Н. умышленно скрыл факт ее (П.М.А.) существования с целью завладеть долей наследства, ему не полагающейся, он является недостойным наследником,

В связи с указанным истица просила суд признать А.С.Н. недостойным наследником;отстранить А.С.Н. от наследования по завещанию после смерти А.Е.Ю., умершей 22 апреля 2009 года;признать за П.М.А. право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ставропольского городского нотариального округа О. Т.А. и Б. О.Н.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица П.М.А., ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. От П.М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что А.Е.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долей собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на основании договора дарения квартиры от 12 февраля 2003 года. 22 апреля 2009 года А.Е.Ю. умерла.

При жизни 15 апреля 2009 года А.Е.Ю. было составлено завещание, в котором она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своему сыну А.С.Н..

После смерти А.Е.Ю. ее сын - А.С.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении наследником на обязательную долю П.М.А. - мать наследодателя.

26 февраля 2011 года П.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей 22 апреля 2009 года А.Е.Ю.

04 августа 2011 года нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края РФ А.С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 долей к 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме. . по ул ... г ...

Обращаясь в суд с иском, П.М.А. сослалась на то, что в заявлении о принятии наследства А.С.Н. не указал о ней, как лице, имеющем право на обязательную долю в имуществе, что по ее утверждению, свидетельствует о наличии оснований для отстранения А.С.Н. от наследования к имуществу А.Е.Ю., как недостойного наследника.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истицей в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения А.С.Н. от наследования.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо что он способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми ст. 1117 ГК РФ связывает признание лица недостойным наследником, истицей не представлено, и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также норм права, ссылки на которые имеются в жалобе, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Иваново от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0