Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1698

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ч.Е.С. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 февраля 2013 года по иску Ч.Е.С. к Е.Н.В. о взыскании компенсации за строительство жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.С. обратилась в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании компенсации за строительство жилого дома в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что "дата" года умер И.С.В., приходившийся истцу отцом. Ч.Е.С. является его наследницей по закону. В производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу И.С.В., проживавшего по адресу: " ... ". При оформлении документов истцу стало известно, что право собственности на земельный участок и дом по указанному адресу зарегистрировано на имя Е.Н.В. Данный факт стал для нее неожиданным, поскольку ей достоверно известно, что дом строил И.С.В. на собственные денежные средства. "дата" года И.С.В. приобрел 45/100 доли дома по указанному выше адресу. Как следует из ответа Администрации г. Иваново, в "дата" году указанное домовладение было снесено по ветхости, земельный участок освобожден от застройки. Решением Администрации г. Иваново в "дата" году земельный участок был сдан в аренду ответчику, однако в этот период времени И.С.В. предпринял меры к сохранению земельного участка и использовал его с целью дальнейшего строительства нового дома. Строительство было начато без разрешительной документации. В "дата" году Е.Н.В. обращалась к мировому судье с иском о запрете пользования земельным участком и его освобождении от имущества, однако добровольно отказалась от дальнейшего разрешения спора по существу, признав тем самым факт пользования И.С.В. земельным участком в своих целях. В "дата" году с целью проверки целевого использования вышеуказанного земельного участка осуществлялся выход специалистов Администрации г. Иваново, было установлено, что ведется строительство дома, однако установить владельца не представилось возможным. Кроме того, Е.Н.В. как арендатору было рекомендовано оплатить задолженность по земельному налогу. В "дата" году строительство дома отцом истца было завершено, он вселил в дом своего знакомого У.А., который проживал по указанному адресу до "дата" года. В "дата" году И.С.В. выдал доверенность на имя К.А.А. с целью сбора всех необходимых документов для оформления земельного участка, ввода в эксплуатацию выстроенного дома и регистрации права собственности на свое имя. Выдачу доверенности на право осуществления всех необходимых действий и фактическое осуществление этих действий доверенным лицом, произведенных до смерти доверителя, следует расценивать как выражение воли умершего на оформление недвижимости в собственность. С этой целью было произведено обследование дома, по результатам которого был составлен технический паспорт. Впоследствии технический паспорт, составленный по заявлению представителя И.С.В., был взят за основу технического паспорта, выданного на имя Е.Н.В, не изменен даже инвентарный номер. Выход техника на объект при составлении технического паспорта на имя Е.Н.В. не осуществлялся, так как доступа к дому не имелось. Ответчик не имела возможности при жизни И.С.В. зарегистрировать свои права на дом в силу ряда объективных причин, в связи с чем и инициировала изменение адресной части объекту, что позволило ей избежать выяснения спорных правоотношений в судебном порядке. Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что ответчик не имела какого-либо отношения к строительству дома.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июня 2012 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости домовладения по основаниям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при этом в решении суда содержатся выводы о том, что отец истца имел право на денежную компенсацию за произведенное строительство жилого дома. Тот факт, что отец истца имел намерение в установленном законом порядке оформить свои права на дом и распоряжаться им по своему усмотрению, свидетельствует о том, что ответчик строительство дома не оплачивала. Напротив, Е.Н.В. желала зарегистрировать свои права на дом, не ставя об этом в известность И.С.В., так как он мог в судебном порядке признать свое право. Истец полагает, что, зарегистрировав право собственности на дом, выстроенный И.С.В. полностью за счет своих средств, Е.Н.В. неосновательно приобрела жилой дом, чем нарушила имущественные права И.С.В.

Инвентарная стоимость жилого дома, выстроенного И.С.В., составляет ... руб. Стоимость воспроизводства жилого дома согласно отчету составляет ... руб. В связи с тем, что истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину от указанной стоимости, исковые требования она заявляет на сумму ... руб.

Ссылаясь на ст. ст. 218, 1112, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке наследования денежные средства в размере ... руб. за произведенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.Е.С. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ч.Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ч.Е.С. и ее представителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Е.Н.В. по доверенности В.В.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец Ч.Е.С. является наследником умершего 07 ноября 2011 года И.С.В.

Сторонами не оспаривалось, что И.С.В. при жизни осуществлялось строительство дома по адресу: " ... ". В настоящее время собственником возведенного по данному адресу жилого дома, а также земельного участка является Е.Н.В.

Ч.Е.С. обращалась в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании стоимости домовладения, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июня 2012 в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

В рассматриваемом случае истцом как наследником И.С.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации за строительство жилого дома.

Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, в решении суда от 25 июня 2012 года, которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано о праве умершего И.С.В., осуществившего строительство жилого дома на участке Е.Н.В., на получение денежной компенсации за произведенное строительство жилого дома (при наличии доказательств ее размера и того, что он такой компенсации не получил).

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представленный в обоснование иска отчет ИП С.Н.В. не доказывает размер расходов И.С.В. на строительство дома. Оценка данного доказательства приведена судом в решении, ее судебная коллегия полагает правильной.

Кроме того, согласно решению суда от 25 июня 2012 года, имеющему, как указывалось выше, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, суд пришел к выводу о доказанности факта строительства дома И.С.В., однако факт строительства дома за счет его личных денежных средств подтверждения не нашел. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представила каких-либо расходных документов, подтверждающих личные затраты И.С.В. на строительство дома. С учетом изложенного, ссылка в жалобе на стоимость материалов для воспроизводства дома, указанную в отчете, не является доказательством обоснованности заявленных требований.

Вывод суда о наличии между И.С.В. и Е.Н.В. договоренности о строительстве дома приведен в решении суда от 25 июня 2012 года, вопрос о законности и обоснованности этого решения в данном случае предметом рассмотрения не является.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0