Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1699

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционным жалобам ОАО " ... " и А.О.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2013 года по исковому заявлению А.О.Ю. к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.О.Ю. обратилась в районный суд с иском к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ее муж С.Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника УМП " ... " Б.А.Е., управлявшего автомобилем "У", р. г. ... , принадлежащим УМП " ... ", получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 20.10.2012 года Б.А.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N162-ФЗ от 08.12. 2003г.). По обстоятельствам дела установлено, что 04.10.2008 года Б.А. Е. около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем "У", р. г. ... , в районе дома N ... по ... шоссе, г. ... нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Ф", г/н. ... , под управлением С.Ю.И ... В результате ДТП С.Ю.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В соответствии с приказом N ... от 03.10.2008 года директора УМП " ... " Б.А.Е. привлечен к работе с 4.10.2008 года с 08.00 до 12.00. при управлении транспортным средством "У" Б. А.Е. был выдан путевой лист от 4.10.2008 года.

Истица потеряла близкого человека. Несмотря на прошедшее время, боль утраты не стихает. Истица просила суд взыскать с ответчика - ОАО " ... " компенсацию морального вреда в сумме 4 000000 рублей, мотивируя тем, что проживала с погибшим в гражданском браке около 12 лет, а с 26 апреля 2007 г. они зарегистрировали брак. В результате гибели мужа истица испытывала и испытывает сильные душевные переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена в связи с этим проходить лечение в больницах города.

.

Решением суда иск А.О.Ю. удовлетворен: с ОАО " ... "- в пользу А.О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей.

С решением не согласна истец А.О.Ю., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в ее пользу до 4.000.000 руб. Полагает, что судом не в полной мере оценен характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате гибели мужа.

С решением также не согласно ОАО " ... ". В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о нахождении А.О.Ю. на иждивении супруга необоснован и неправилен, так как А.О.Ю. трудоспособна и является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ОАО " ... ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщившего, об отложении дела не ходатайствующего.

Выслушав пояснения истца А.О.Ю. и ее представителя Щ.Н.Л., поддержавших свою жалобу и возражавших на жалобу ОАО " ... ", обсудив доводы жалоб и возражений, проверив дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст., 151, 1064, 1079,1100,1101 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.Е. около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем "У", р.г. ... в районе дома N ... по ... шоссе, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Ф", р. г. ... , под управлением С.Ю.И ... В результате ДТП С.Ю.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 30.10.2012 года Б.А. Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ N"162-ФЗ от 08.12.2003г.). Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2012 г.

В суде также бесспорно установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия Б.А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком УМП " ... " в должности главного инженера и в день ДТП выполнял трудовые обязанности на автомашине, принадлежащей ответчику. УМП ".." на основании решения Ивановской городской Думы N 1034 от 29 апреля 2009 года преобразовано в ОАО ".." (свидетельство о государственной регистрации от 1.10.2009 г. за N ... (л.д.43,44).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП по вине работника УМП " ... ", управлявшего автомобилем, принадлежащим УМП " ... ", истице был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, с гибелью супруга, и в счет компенсации морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ взыскал в ее пользу с ответчика 600 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации судом определен в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и является разумным. При этом суд достаточно полно учел характер и степень причиненных А.О.Ю. страданий в связи с утратой близкого человека.

При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.67, 194, 196, 198 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.О.Ю. и ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0