Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-169

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Леднева А.А. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 октября 2012 года по иску "Б" к Ледневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

"Б" (Банк) обратился в суд с иском к Ледневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующими обстоятельствами. 18 сентября 2010г. Леднев А.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 500.000 руб. под 17% годовых с условием взимания комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,69%. Данное заявление рассматривалось как оферта на заключение с Банком кредитного договора и договора банковского счёта, заявление было акцептировано путём открытия заёмщику банковского счёта N ХХХ, на который 18 сентября 2010г. была перечислена сумма кредита 500.000 руб. Тем самым Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствие с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды "Б" погашение задолженности по кредиту осуществляется равными ежемесячным платежами в соответствие с графиком платежей (по 15.876 руб. 26 коп.). Однако ответчик нарушал принятые на себя обязательства, не обеспечивая наличие на банковском счёте денежных средств в размере не менее суммы очередного (планового) платежа, в результате чего Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. С учётом уточнения в судебном заседании Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 18 сентября 2010г., по состоянию на 13 сентября 2012г. в общей сумме 613.364 руб. 31 коп., что составляет сумму основного долга - 454.791 руб. 51 коп., сумму непогашенных процентов в размере 91.803 руб. 34 коп., сумму комиссии за расчётно-кассовое обслуживание - 51.700 руб. 32 коп, плату за пропуск платежей - 4500 руб., проценты за просроченный долг - 10.569 руб. 14 коп.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 октября 2012 года исковые требования "Б" удовлетворены: с ответчика Леднева А.А. в возмещение задолженности по кредитному договору взыскано 613364,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9333,64 руб.

С указанным решением не согласен Леднев А.А. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования на сумму 322000 руб. В качестве доводов жалобы указывает на незаконность взыскания с него комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в сумме 51700 руб., полагая, что это - комиссия за ведение ссудного счёта, а также незаконность взимания с него банком страховой премии за навязанную ему услугу по страхованию жизни и здоровья в сумме 47500 руб. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в сумме 1990 руб., что, по его мнению, влечёт необходимость зачёта указанных денежных сумм в счёт общей задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Леднев А.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отменить обжалуемое решение суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 сентября 2010г. Леднев А.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 500.000 руб. под 17% годовых с условием взимания комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,69% и просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, в рамках которого просил открыть ему текущий счёт, договора об открытии спецкартсчёта и предоставлении в пользование банковской карты, а также кредитного договора.

Данное заявление являлось офертой, акцептом - действия кредитора по открытию банковского счёта N ХХХ. 18 сентября 2010г. на указанный счёт была перечислена сумма кредита 500.000 руб., а 20 сентября 2010г. сумма кредита за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт - 1990 руб. и страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья - 47500 руб. была перечислена ответчику с его банковского счёта на расчётный счёт пластиковой карты в сумме 450.510 руб. Установлено, что указанную денежную сумму ответчик получил при помощи банкомата истца.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о заключении сторонами по делу смешанного договора с элементами кредитного договора, договора банковского счёта и договора спецкартсчёта. С Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами "Б" по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора, Леднев А.А. был ознакомлен и согласен. До ответчика также была доведена информация о полной стоимости кредита.

Согласно графику платежей ежемесячная сумма, установленная к погашению кредита, включала в себя сумму основного долга, процентов и комиссии и составила 15.876,29 руб.

Судом установлено, что ответчик Леднёв А.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал пропуск (неоплату) очередных платежей, в связи с чем Банк правомерно потребовал досрочного исполнения обязательств по договору и возврата задолженности и оставшейся суммы займа. По состоянию на 13 сентября 2012г. задолженность Леднева А.А. перед Банком составляла сумму 613.364,31 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим Условиям предоставления и обслуживания кредитов и Тарифам банка, предусматривающим взимание платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг. Каких-либо возражений ответчика относительно методики расчёта задолженности материалы дела не содержат, иного расчёта задолженности ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, которым дана верная правовая оценка, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 307-309, 810, 811, 819, 845, 851 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, расценивая данный вид платежа как комиссию за ведение ссудного счёта.

Принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности взимания комиссии за расчётно-кассовой обслуживание.

На основании пункта 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что в рамках договора Банк открыл ответчику именно банковский, а не ссудный счет, подтверждается содержанием заявления Леднева А.А. от 18 сентября 2010 г., а также Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды "Б", согласно п.п. 1.22 и 5 которого счет клиента - это открытый на имя клиента банковский счет, используемый для совершения различного рода операций и проведения взаиморасчетов.

Возмездное оказание Банком услуг по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 851 ГК РФ) и Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, комиссия за расчётно-кассовое обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счёту. Отнесение ответчиком данного вида комиссии к комиссии за ведение ссудного счета является ошибочным.

Доводы жалобы о незаконности взимания Банком страховой премии за навязанную услугу по страхованию жизни и здоровья в сумме 47500 руб. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в сумме 1990 руб., что, по мнению апеллянта, влечёт необходимость зачёта указанных денежных сумм в счёт общей задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку законность и действительность условий заключенного договора в части взимания указанных платежей не являлись предметом рассматриваемого спора. Данные платежи были оплачены заёмщиком за счёт кредитных средств. Встречных исковых требований по данному делу ответчиком заявлено не было, в связи с чем его доводы о необходимости зачёта уплаченных их сумм в счёт задолженности по кредиту являются неосновательными. Данное обстоятельство не лишает Леднева А.А. права на судебную защиту путём предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0