Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-169

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... " муниципального района " ... " области по доверенности О. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2013 года по иску И. к администрации " ... " муниципального района " ... " области о признании права на выкуп земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с указанным иском к администрации " ... " муниципального района " ... " области, в котором просил суд признать за ним право на выкуп арендуемого земельного участка и понудить администрацию " ... " муниципального района " ... " области к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, обязав её заключить с ним такой договор.

Иск мотивирован тем, что И. с " ... " года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Земельный участок площадью 0,08 га, на котором расположен дом, согласно постановлению Главы " ... " сельской администрации " ... " района " ... " области от " ... " года N " ... " был предоставлен истцу в аренду сроком на 5 лет для выращивания овощных и ягодных культур.

Постановлением Главы администрации " ... " муниципального района от " ... " года N " ... " "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: " ... "" утверждена площадь земельного участка в размере 868 кв.м, изменено разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Межевание земельного участка произведено истцом в " ... " года.

И. вносилась арендная плата за данный земельный участок, истец использовал участок в соответствии с разрешенным использованием.

В " ... " году на свои средства истец произвел инвентаризацию жилого дома. В конце " ... " года часть дома была самовольно разобрана на дрова, в итоге от дома остался фундамент и часть стены.

" ... " года И. обратился в администрацию " ... " муниципального района с заявлением о покупке арендуемого земельного участка, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Решением суда иск И. удовлетворен. За истцом признано право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ". На Администрацию " ... " муниципального района " ... " области судом возложена обязанность заключить с И. договор купли-продажи указанного земельного участка. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

С решением не согласен представитель администрации " ... " муниципального района " ... " области по доверенности О. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, представитель истца просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И. требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя администрации " ... " муниципального района " ... " области по доверенности О, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу И. и его представителя адвоката С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

" ... " года истец обратился к ответчику с заявлением о продаже ему спорного земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Ответом Главы администрации " ... " муниципального района от " ... " года N " ... " в удовлетворении заявления И. отказано. Одновременно истцу разъяснено, что арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого участка.

Судом были исследованы и оценены все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе: договор аренды земель " ... " сельской администрации N" ... " от " ... " года, межевой план, составленный " ... " года, постановление Администрации " ... " муниципального района от " ... " года N " ... " "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: " ... "", заявление И. от " ... " года, письмо Главы администрации " ... " муниципального района от " ... " года N " ... ", кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от " ... " года, технический паспорт на жилой дом " ... " в д. " ... " " ... " района " ... " области от " ... " года, справка от " ... " года, выданная " ... " филиалом ФГУП " ... ", по данным технического обследования от " ... " года.

Оценив указанные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что отказ администрации " ... " муниципального района И. в продаже земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 868 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие у И. права преимущественной покупки земельного участка, ссылаясь на наличие в договоре аренды земель " ... " сельской администрации N " ... " от " ... " года пункта, согласно которому у арендатора отсутствует право последующего выкупа и передачи другим лицам земельного участка.

Указанный довод является необоснованным.

Из технического паспорта на жилой дом " ... " в д. " ... " " ... " района " ... " области от " ... " года следует, что истцу в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом 1948 года постройки.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, И., которому в порядке наследования перешел жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, имел право на его приобретение в собственность.

Представитель ответчика ссылается также на справку " ... " филиала ФГУП " ... " от " ... " года и указывает на отсутствие на земельном участке жилого дома и непринятие истцом мер по его восстановлению.

В соответствии с указанной справкой, составленной по данным технического обследования от " ... " года, строения, ранее располагавшиеся на земельном участке по адресу: " ... " (в том числе жилой дом лит. " ... ", инв. N " ... "), снесены и указанный объект исключен из реестра объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то, что доказательства, подтверждающие обоснованность проведения технического обследования строения на земельном участке по адресу: " ... " от " ... " года и обоснованность исключения указанного объекта из реестра объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены.

Из представленных представителем истца фотографий, следует, что от жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", остался фундамент, часть печи и 1 венец бревенчатой стены.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу жилой дом был разобран в " ... " года.

В силу ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанной выше статьи, а также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотренный земельным законодательством срок для восстановления жилого дома в целях сохранения права на земельный участок И. не пропущен и непринятие истцом мер по восстановлению разобранного дома основанием для отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что И. уплачивается налог на жилой дом.

Доводы жалобы о неисполнении истцом с " ... " года обязанности по внесению арендной платы также не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Наличие или отсутствие у гражданина права на выкуп земельного участка не может ставиться в зависимость только от внесения или невнесения им арендной платы.

Ссылка представителя администрации " ... " муниципального района в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав иные основания удовлетворения иска, чем те, которые заявлены И., являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на нормы земельного законодательства, в том числе положения ст. 28 Земельного кодекса РФ, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по составлению искового заявления в суд в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с администрации " ... " муниципального района " ... " области расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным.

Судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также требования справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации " ... " муниципального района " ... " области по доверенности О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0