Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1700

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе К. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от " ... "года N " ... ", возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Определением судьи от 25 июня 2013 года заявление К. оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласен К. В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, К. просит определение отменить и гражданское дело направить на рассмотрение по существу в ином составе суда в суд первой инстанции.

Выслушав представителя К. по доверенности Т., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности О., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок по адресному ориентиру: " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от " ... " года N " ... ", которым был образован земельный участок по адресному ориентиру: " ... ", ориентировочной площадью " ... " кв.м. Вместе с тем, заявитель просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью " ... " кв.м.

Учитывая положения ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что согласование исполнительным органом государственной власти схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории является частью предусмотренной указанной статьей процедуры оформления заявителем своих прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

При вынесении обжалуемого К. определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, так как имеет место субъективный спор о праве заявителя на земельный участок площадью " ... " кв.м, поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В связи с тем, что разрешение спора о праве в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, недопустимо, а наличие спора о праве установлено судом в процессе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил аналогичную норму права, регулирующую сходные правоотношения, а именно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и оставить заявление К. без рассмотрения, разъяснив его право на разрешение данного спора в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о необоснованном применении судом аналогии закона является несостоятельным.

Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве на земельный участок являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом верно указано на то, что оспаривание действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на соответствующий земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0