Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1702

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе З.Н.А., Б.Т.П.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2013 года по иску К.С.Е., К.Д.Е. к З.Н.А., Б.Т.П. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

К.Л.П. обратилась в суд с иском к З.Н.А. о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что она является дочерью Н.М.И., которой на праве собственности принадлежала квартира ... в доме ... по ... шоссе г. ...

17 июня 2011 года Н.М.И. умерла.

К.Л.П. является наследницей по завещанию к имуществу умершей и, полагая, что вправе получить в собственность причитающееся ей в порядке наследования имущество, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

Однако, как оказалось, Н.М.И. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу З.Н.А. посредством заключения 26 марта 2011 года с ней договора дарения.

Данный договор, переход права собственности и право собственности З.Н.А. на ранее принадлежащее матери - Н.М.И. жилье, были в установленном порядке 20 апреля 2011 года зарегистрированы в УФСГРКК по Ивановской области, о чем З.Н.А. было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

По мнению истца, не момент заключения указанного выше договора ее мать - Н.М.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, по мнению К.Л.П., договор дарения должен быть признан недействительным.

На момент совершения сделки Н.М.И. имела преклонный возраст (91 год), страдала различными серьезными заболеваниями, которые в период заключения сделки значительно обострились и прогрессировали. Физическое и психическое состояние Н.М.И. на момент заключения оспариваемого договора ухудшилось настолько, что не позволяло матери адекватно воспринимать происходящее и отдавать отчет своему поведению.

Истица просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры.

4 октября 2012 года истица умерла.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года произведена замена истца на правопреемников К.С.Е. и К.Д.Н.

Истцы К.С.Е. и К.Д.Е. представили заявление об увеличении исковых требований, в котором просили признать недействительными:

- договор дарения указанной квартиры;

- зарегистрированное право собственности З.Н.А. на указанную квартиру;

- истребовать квартиру из владения З.Н.А.;

- признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 7 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Т.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения квартиры ... в доме ... по ... шоссе г. ... , заключенный 26 марта 2011 года между Н.М.И. и З.Н.А., признал недействительным зарегистрированное право собственности З.Н.А. на указанную квартиру.

В остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда в удовлетворенной части исковых требований не согласны ответчики. От них поступила апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов, ответчика Б.Т.П., третьих ли, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Из материалов дела, ссылки на которых содержатся в решении, судом правильно установлено, что Н.М.И. являлась собственником квартиры ... в доме ... по ... шоссе г. ... на основании договора купли - продажи, заключенного 22 февраля 2011 года между В.О.Г. и Н.М.И., от имени которой действовала Б.Т.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Р.А.Ю.

26 марта 2011 года между Н.М.И. и З.Н.А. был заключен договор дарения квартиры, по которому Н.М.И. подарила З.Н.А. вышеуказанную квартиру. Право собственности З.Н.А. на указанное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

17 июня 2011 года Н.М.И. умерла.

Признавая договор дарения недействительным, суд исходил из того, что по делу был доказано, что в момент заключения договора дарения 26 марта 2011 года Н.М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны свидетельские показания, исследована медицинская и другая документация Н.М.И., назначена и проведена комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении Н.М.И.

Все доводы и возражения сторон, касающиеся состояния Н.М.И. в момент совершения договора дарения квартиры, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом заключение экспертизы судом оценено на предмет относимости и допустимости, полноты и ясности в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, как того требуют правила ч.3 ст.86 ГПК РФ, что отражено в решении.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентной экспертной комиссией; на экспертизу были представлены все собранные по делу доказательства, в том числе, и те, на которые акцентирует внимание жалоба ответчиков, эти материалы дела экспертами исследовались, что отражено в экспертном заключении, поэтому довод жалобы о несоответствии в полной мере заключения экспертизы ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", а потому не являющимся достоверным доказательством, бесспорно указывающим на неспособность Нестеровой в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими, является, по мнению судебной коллегии, не состоятельным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы об односторонней оценке доказательств также подлежат отклонению. Все показания свидетелей, в том числе, и со стороны ответчиков, приведены в судебном решении, все они получили необходимую оценку.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в решении суда оценки ряда представленной ответной стороной доказательств, то, по мнению судебной коллегии, данные доводы на достоверность выводов суда не влияют, поскольку указанные доказательства исходят хотя бы и от компетентных лиц, но не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, поэтому при наличии других доказательств, подкрепленных экспертным заключением лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, не являются бесспорными доказательствами позиции ответчиков о действительности оспоренной сделки дарения.

Доводы жалобы сводятся к критике каждого из доказательств, положенных судом в основу решения об удовлетворении иска, в отдельности, без взаимосвязи со всеми собранными по делу доказательствами, что само по себе представляет иную (субъективную) оценку доказательств по делу и не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене правильного решения.

Довод жалобы о том, что оспоренной сделкой не затрагивались права или охраняемые законом интересы истцов, основан на ошибочном толковании закона, поскольку из материалов дела следует, что К.С.Е. и К.Д.Е., являясь наследниками первой очереди после смерти К.Л.П., изначально инициировавшей иск об оспаривании сделки, являются надлежащими истцами по данному делу (ст.ст. 177, 1110 - 1116, 1141, 1142, 1152 - 1156 ГК РФ).

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. Б.Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0