Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1705

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июня 2013 года по иску С.В.Л. к Ш.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Л. обратился в суд с иском к Ш.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, чтоонявляется собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Другая доля в праве собственности принадлежала умершему "дата" года Ш.В.Н. Наследником по завещанию на указанную долю в праве является Ш.О.В., которая проживает в спорной квартире. Однако свидетельство о праве на наследство Ш.О.В. в установленном законом порядке не оформила.

Ш.О.В. уклоняется от требований истца о предоставлении возможности составления технического паспорта на квартиру, вселения истца в спорное жилое помещение.

В настоящее время истец желает проживать в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... и пользоваться своей собственностью, но ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворяет. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании С.В.Л. квартирой ... д. ... по ул. ... г. ... путем вселения его в указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил требования, просил суд устранить препятствия в пользовании С.В.Л. квартирой ... в доме ... по ул. ... г. ... путем вселения в указанную квартиру, обязать Ш.О.В. передать С.В.Л. ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив в пользование С.В.Л. комнату N ... , а Ш.О.В. - комнату N ... с лоджией, комнату N ... передать истцу и ответчику в совместное пользование.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июня 2013 года исковые требования С.В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ш.О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.В.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Ш.О.В. и ее представителей Ш.В.В., Д.Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя С.В.Л. по доверенности М.И.И., возражавшей на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ш.О.В. и С.В.Л. являются собственниками квартиры по адресу: " ... ", им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из пояснений Ш.О.В. следует, что она проживает в данной квартире.

С.В.Л., указывая, что Ш.О.В. препятствует ему в реализации права проживания в данной квартире, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, и, верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные права предусмотрены ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что С.В.Л. является собственником квартиры по адресу: " ... " и имеет право пользования ею, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от "дата" года.

Из материалов дела следует, что он неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить доступ в данную квартиру, однако его требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о вселении в квартиру, возложении на Ш.О.В. обязанности передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании ею.

Решение суда в части определения порядка пользования квартирой соответствует положениям ст. 244, ст. 247 ГК РФ. Согласно данным технического паспорта, представленного в материалы дела, порядок пользования квартирой определен с учетом размера доли каждой из сторон в праве собственности на квартиру, интересы сторон не нарушены.

Доводы Ш.О.В. о том, что площадь квартиры в настоящее время не соответствует данным технического паспорта, представленного в материалы дела, доказательствами не подтверждены. Иных, кроме этого документа, данных о площади квартиры и ее жилых помещений в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения, судом допущено не было.

Тот факт, что, приостановив производство по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново исковых требований Ш.О.В. к С. В.Л. о признании завещания недействительным, суд возобновил производство по делу до наступления данных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу решения не является. В данном случае обстоятельств, исключающих вынесение решения по настоящему иску, на момент принятия судом решения по делу не имелось.

Заявление Ш.О.В. об отводе председательствующего по делу судьи разрешено судом правильно. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, в данном случае не имелось. Приведенные в жалобе доводы к таким основаниям не относятся.

В ходе рассмотрения дела судом Ш.О.В. была предоставлена возможность представить возражения по исковому заявлению и дополнению к нему, она не была лишена судом возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Процессуальные нарушения, на которые указано в жалобе, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Решение по делу является верным.

Доводы о разрешении требований об определении порядка пользования имуществом с нарушением правил подсудности несостоятельны. Данное требование было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела, принято судом к производству и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ.

Право на вселение в квартиру на момент предъявления истцом требований к Ш.О.В. у него имелось, поскольку он в "дата" году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в силу ст. 1152 ГК РФ являлся его собственником, носителем имущественных прав и обязанностей. Из переписки сторон, пояснений в ходе судебного заседания не следует факт передачи ответчиком истцу ключей от спорной квартиры и отсутствия у истца препятствий в пользовании ею.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0