Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Ж

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 1 ноября 2012 года

по иску Ж к ООО "***" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 21.12.2010г. между Ж и ООО "***" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Инфинити FX50 Sport". Автомобиль был застрахован от рисков - Каско (Ущерб + Хищение), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, что подтверждается полисом серии *** от 21.12.2010г. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля - *** руб.

24.03.2011г. на 11 км автодороги Сидорино - озеро Рубское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6" под управлением водителя Б. и принадлежащего истцу автомобиля "Инфинити FX50 Sport", под управлением водителя ЖДМ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

05.08.2011г. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс". Письмом от 30.08.2011г. ООО "***" отказало Ж в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.07.2012г., с ООО "***" в пользу Ж взыскано страховое возмещение - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг автоэксперта -*** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб.

Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей", Ж просила суд взыскать с ООО "***" неустойку - *** руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с 31.08.2011г. по 24.07.2012г, из расчета 3% от размера невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - *** руб., поскольку ООО "***" добровольно не исполнил условия договора надлежащим образом, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Решением суда исковые требования Ж оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Ж В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - Ж, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Ж на основании доверенности - Г поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "***" на основании доверенности - В возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.12.2010г. между Ж и ООО "***" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Инфинити FX50 Sport". Автомобиль был застрахован от рисков - КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N *** от 26.08.2008г. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия *** от 21.12.2010г. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 2500000 руб. Выгодоприобретателем согласно договору страхования является КБ *** (ООО).

22.07.2011г. в 20 часов 30 минут на 11 км автодороги Сидорино - озеро Рубеков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б. и принадлежащего истцу автомобиля "Инфинити FX50 Sport" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ЖДМ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку данное событие явилось страховым, то 29.07.2011г. истец обратился в ООО "***" с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Получив письмом N *** от 30.08.2011г. отказ в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2012 года с ООО "***" в пользу Ж взыскано страховое возмещение - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг автоэксперта - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следовало, что отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

В соответствии с разъяснениям, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 ", опубликованное в "Российской газете" 11.07.2012г., не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований Ж, суд правомерно исходил из того, что поскольку страховой случай наступил 22.07.2011г., решение суда о взыскании с ООО "***" в пользу Ж страхового возмещения вынесено 16.04.2012г. и вступило в законную силу 11.07.2012 г., то оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям, возникшим из договора страхования и имевшим место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имелось.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

. С выводами суда коллегия согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0