Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе С.Н.В. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново 27 марта 2013 года о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛА:

С. Н.В. обратилась в суд с иском к Ш. В.Ю. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим:

В 2007 году между сторонами была произведена устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ХХХ. Стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи данного жилого дома. В счет предстоящего договора С. Н.В. уплатила Ш. В.Ю. 70000 рублей, что подтверждается расписками от 21 октября 2007 года и от 10 июля 2008 года. Однако впоследствии истцу стало известно, что ответчик продал жилой дом третьему лицу. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, проценты в размере 28668 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании 27 марта 2013 года представитель истца по доверенности М. В.В. и ответчик Ш. В.Ю. представили суду на утверждение заключенное между ними мировое соглашение на следующих условиях:

1. С. Н.В. отказывается от исковых требований к Ш. В.Ю. в полном объеме. 2. Ш. В.Ю. выплачивает С. Н.В. денежную сумму в размере 60000 рублей в течение трех лет с выплатой 10 процентов годовых от суммы 60000 рублей. 3. Стороны самостоятельно несут свои судебные расходы.

Определением районного суда от 27 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением судом указанного мирового соглашения.

С определением районного суда от 27 марта 2013 года не согласна С. Н.В., в поданной частной жалобе просить данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что в результате заключения мирового соглашения ей нанесены материальные потери и ущемлены интересы.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Ш. В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, указанное мировое соглашение со стороны истца подписано его представителем по доверенности от 31 января 2011 года, оформленной в соответствии с требования закона. На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом срок действия доверенности не истек, ее действие по иным основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ, не прекращено, недействительной она не признана, полномочие представителя на заключение мирового соглашения оговорено в тексте доверенности.

Таким образом, представитель истца М. В.В., заключая от имени С. Н.В. с Ш. В.Ю. мировое соглашение, действовал в рамках предоставленных ему и надлежащим образом оформленных полномочий.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования только о взыскании с ответчика денежных средств, предметом мирового соглашения также стали обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств в определенном размере. Требований, связанных с намерением приобрести жилой дом, заключить договор купли-продажи дома, о чем в настоящее время указывается в частной жалобе, истец в суде первой инстанции не заявлял. Поэтому оснований считать, что в результате заключения мирового соглашения истец понес материальные потери, пострадали его интересы, не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд, утверждая мировое соглашение, обоснованно пришел к выводу, что его условия закону не противоречат, права и законные интересы других лиц не нарушают.

В силу изложенного оснований для отмены определения районного суд от 27 марта 2013 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0