Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционным жалобам ПВА и ПИВ на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2012 года по иску БЕА к ПМА, ПИВ об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречным искам ПИВ к БЕА о предоставлении в пользование жилого помещения и ПВА к БЕА о предоставлении в пользование жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕА обратилась в суд с иском к ПМА об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что БЕА является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ПМА. Ответчик препятствует проживанию истицы в жилом помещении. БЕА намерена вселиться в указанную квартиру и проживать в ней. Квартира имеет две комнаты, одна из которых (по техническому паспорту от 23.12.2002 г. - помещение N 3) практически соответствует по площади доле истицы в квартире.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика была привлечена ПИВ, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***.

Поэтому, истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд вселить её в квартиру N ***, обязать ПМА и ПИВ передать ей ключи от данной квартиры и определить порядок пользования квартирой, по которому в пользование БЕА передать комнату N 3 по техническому паспорту от 23.12.2002 года, а в пользование ПМА, ПИВ, ПВА передать комнату N 2 по техническому паспорту от 23.12.2002 года.

ПИВ и ПВА (третье лицо по первоначальному иску) не согласились с иском БЕА, и каждый из них обратился с встречным иском к БЕА о предоставлении в пользование жилого помещения.

В своем встречном иске ПИВ просила предоставить ей во владение и пользование в квартире N *** комнату N 3 жилой площадью 10,3 кв. м, поскольку в спорной квартире сложился порядок пользования, по которому ПВА и ПМА пользуются обеими комнатами, ПИВ также пользуется комнатой N 3.

ПВА во встречном иске просил предоставить ему во владение и пользование квартиру N ***, поскольку он и его жена ПМА занимают в спорной квартире обе комнаты. ПВА, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользоваться всей квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2012 года удовлетворен иск БЕА. Суд вселил БЕА в квартиру N ***; обязал ПМА и ПИВ предоставить БЕА ключи от квартиры N ***; предоставил БЕА в пользование комнату N 3 по техническому паспорту от 23.12.2002 года в квартире N *** жилой площадью 10,3 кв. м, предоставил в пользование ПМА, ПИВ, ПВА - комнату N 2 по техническому паспорту от 23.12.2002 года в квартире N *** жилой площадью 18,4 кв. м, оставив кухню, туалет, ванную и коридор в общем пользовании данных лиц, участвующих в деле. В удовлетворении встречных исков ПИВ и ПВА судом отказано. С ПМА, ПИВ взыскано по ***рублей с каждой в пользу БЕА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда в части удовлетворения требования БЕА об определении порядка пользования квартирой и отказе в удовлетворении встречных исков не согласны ПИВ и ПВА.

ПИВ в своей апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования БЕА об определении порядка пользования квартирой и об удовлетворении встречных исков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. ПВА в своей апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования БЕА об определении порядка пользования квартирой и об удовлетворении встречных исков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились БЕА, ПМА, ПИВ, ПВА.

БЕА извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПИВ извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2013г., 27.02.2013г. телефонограммой и имела реальную возможность воспользоваться услугами представителя. Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании в связи с болезнью, ПИВ суду апелляционной инстанции не представлено.

ПМА, ПВА о времени и месте судебного заседания извещены телеграммами, полученными их представителем по надлежащим доверенностям -ПИВ.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и по ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что БЕА является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.10.2011г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011г. (л.д.14). Другими сособственниками спорной квартиры на момент вынесения оспариваемого решения являлись ПИВ (1/2 доли в праве общей долевой собственности с 3.03.2003г.) и её мать ПМА (1/8 доли в праве общей долевой собственности с 17.10.2011г.) (л.д.15-16).

Данная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: помещение N 3 площадью 10,3 кв. м и помещение N 2 площадью 18,4 кв. м, общая площадь квартиры - 45,4 кв. м, что следует из технического паспорта на квартиру от 23.12.2002 года (л.д. 17-19). Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново от 10.10.2012г. в спорной квартире зарегистрированы: ПИВ по месту пребывания с 20.09.2012г. и ее родители -ПМА по месту жительства с 27.01.1976 года, ПВА по месту жительства с 17.03.2005 года (л.д. 82). БЕА членом семьи П-ых не является.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

ПИВ, действующей в своих интересах и в качестве надлежащего представителя ПМА и ПВА, в суде первой инстанции не отрицалось, что БЕА не имеет доступа в спорную квартиру, ключей от входной двери, которые менялись П-ыми, и П-ны не желают ее пускать в квартиру для проживания, поскольку это ущемление их прав на нормальное проживание с учетом пола, возраста и состояния здоровья. Таким образом, судом правильно установлено, что БЕА лишена реальной возможности пользоваться спорной квартирой.

А, потому, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, подлежащие применению, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований БЕА о вселении и обязании ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры, поскольку БЕА имеет равное с П-ми И.В., М.А. и В.А. право пользования указанной квартирой, так как является собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности, а ответчики по первоначальному иску нарушают права БЕА, как собственника данного имущества.

Поскольку определенный П-ми И.В., М.А., В.А. порядок пользования спорным жилым помещением, на наличие которого они ссылались в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, имел место без учета наличия у БЕА права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, суд правомерно не признал его фактически сложившимся между всеми собственниками и лицами, имеющими право пользоваться спорным жилым помещением, ни на момент обращения БЕА в суд, ни на момент рассмотрения дела по существу и принятия обжалуемого решения суда, а также не признал его позволяющим ограничивать правомочия БЕА на данное жилое помещение.

Кроме того, судом верно установлено, что БЕА принадлежит на праве общей долевой собственности 3/8 доли на спорную квартиру, что соответствует 10,7 кв. м жилой площади квартиры. Комната (по плану помещение N 3) имеет площадь 10,3 кв. м, что незначительно отступает от ее доли в меньшую сторону. ПВА, как член семьи собственника жилого помещения (ПМА) в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

Также, на момент вынесения обжалуемого решения ПИВ - дочь ПМА и ПВА, а также П-ны М.А. и В.А. временно реально совместно проживали в г. Санкт-Петербург в квартире, принадлежащей на праве собственности ПИВ, но намеревались вернуться в спорную квартиру и совместно в ней проживать.

А, потому, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению и перечисленные в мотивировочной части обжалуемого решения, правомерно исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, из нуждаемости каждого из сособственников в данном имуществе и реальной возможности совместного пользования им, суд первой инстанции верно определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование БЕА изолированное жилое помещение N 3, а в пользование П-ых И.В., М.А., В.А. - изолированное жилое помещение N 2 данной квартиры, удовлетворив иск БЕА, и, соответственно, отказав в исках ПИВ и ПВА.

Довод апелляционной жалобы ПВА и уточнений к ней о том, что вынесенным решением нарушены права ПВА, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, достоверных доказательств нарушения прав ПВА оспариваемым решением суду представлено не было. Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ПВА стал лишь 23.11.2012 года, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки апелляционных жалоб на нарушение ст. 76 ЖК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" не являются основанием к отмене решения, поскольку данные нормы права не регулируют правоотношения между сособственниками жилых помещений.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПВА и ПИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0