Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-173

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 04 сентября 2012 года по иску Куликова А.В. к ООО "Р", Карамяну С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Р" и Карамяну С.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующими обстоятельствами. 29.12.2011г. на ш. Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С5 г.н.з. ХХХ получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карамяна С.Г., который, управляя автомобилем Мазда ВТ 50 г.н.з. ХХХ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Г", а гражданская ответственность истца - в ООО "Р". В целях получения страхового возмещения 18.01.2012г. истец в соответствие со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился напрямую в ООО "Р". Страховщик признал повреждение принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем и выплатил в его пользу страховое возмещение в сумме 36762 руб. 45 коп. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец заказал проведение независимой оценки причинённого ущерба. Согласно отчётов независимого оценщика - ООО "О" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 151594 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 3308 руб. С учётом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика истец просил суд в возмещение причинённого ему ущерба взыскать в его пользу с ООО "Р" недоплаченное страховое возмещение в размере 83237 руб. 55 коп., включающее в себя УТС в сумме 3308 руб. и расходы по оплате услуг оценщика сумме 2000 руб., с Карамяна С.Г. - 36902 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3602 руб. 79 коп.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 04 сентября 2012 года исковые требования Куликова А.В. удовлетворены частично. В пользу Куликова А.В. с ООО "Р" взыскано страховое возмещение в сумме 83237 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб. 93 коп., а всего 91243 руб. 48 коп.; С Карамяна С.Г. взыскано в возмещение ущерба 36902 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 1116 руб. 86 коп., а всего 40498 руб. 86 коп.

С данным решением в части взыскания размера утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг по определению УТС не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ответчика просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ООО "Р" утраты товарной стоимости в размере 3308 руб. и расходов истца по составлению отчёта об оценке УТС в сумме 1500 руб.

В судебном заседании 30.01.2013г. судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судебной коллегии было привлечено ОСАО "Г", являющееся на момент ДТП страховщиком ответчика Карамяна С.Г. по договору ОСАГО.

В судебном заседании 13.02.2013г. протокольным определением судебной коллегии ОСАО "Г" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку судебной коллегией из материалов дела было установлено, что в момент ДТП данная страховая компания являлась страховщиком Карамяна С.Г. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ДСАГО).

В настоящем судебном заседании истец Куликов А.В., его представитель Баранов М.И. не участвовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об отказе от исковых требований не заявляли.

В судебном заседании ответчик Карамян С.Г. не участвовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Г" по доверенности Баляев Н.В. не участвовал, направил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Р" по доверенности Гущина В.А. поддержала апелляционную жалобу, возражала относительно исковых требований Куликова А.В. о взыскании УТС и расходов по составлению отчёта по УТС, в остальной части возражений на иск не заявляла.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Р", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Карамян С.Г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2012г., в котором дело было рассмотрено судом по существу.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.129). Каких-либо иных сведений об извещении ответчика о судебном заседании материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, то в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Карамяна С.Г., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 04.09.2012г. по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению Куликова А.В.

При рассмотрении настоящего дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия находит исковое заявление Куликова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 на ш. Э.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карамяна С.Г., который, управляя автомобилем Мазда ВТ 50, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ Карамян С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность Карамяна С.Г. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОСАО "Г" по страховому полису серии ВВВ 0177425408 сроком действия с 16.12.2011г. по 15.12.2012г. (л.д.204), а ответственность истца - в ООО "Р" по страховому полису серия ВВВ 0580446078 сроком действия с 13.07.2011г. по 12.07.2012г.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП действовал и заключенный между Карамян С.Г. и ОСАО "Г" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.09.2011г. (полис "У"), согласно которому дополнительно автогражданская ответственность Карамяна С.Г. застрахована на сумму 300000 руб. на срок с 16.12.2011г. по 15.12.2012г. (л.д.203).

18.01.2012 г. истец обратился в ООО "Р" с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

ООО "Р" признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля в данном ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 36762 руб. 45 коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "А" от 07.02.2012г.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованна и занижена, истец обратился к независимому оценщику - ООО "О".

Ссылаясь на то, что согласно отчетам ООО "О" N 273/02/2012 от 02.03.2012г. и N 340/03/2012 от 15.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5 г.р.з. ХХХ с учетом износа запасных частей составляет 151594 руб., а утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 3308 руб. и, полагая, что данные суммы, а также расходы по оплате услуги по составлению данных отчётов в общей сумме 2000 руб. должны быть возмещены ответчиком, истец и обратился в суд с данным иском.

В части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчики своих возражений не высказали. Оснований не доверять указанному заключению специалиста - оценщика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Р" относительно неправомерности взыскания УТС со ссылкой на п. 3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 в связи с тем, что автомобиль истца уже являлся участником ДТП 16.08.2010г. (л.д.139-142), в котором получил механические повреждения и ремонтировался, а потому, как полагает апеллянт, его товарная стоимость была утрачена ранее, судебная коллегия не принимает, как необоснованные.

В соответствии с п. 3.1 указанного Методического руководства утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2011г. автомобиль Ситроен С5 г.р.з. ХХХ находился в технически исправном и полностью восстановленном состоянии. При осмотре повреждённого автомобиля специалистом ООО "А" каких-либо дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта или повреждений, не относящихся к событию ДТП 29.12.2012г., обнаружено не было (л.д. 94). Таким образом, все повреждения автомобиля являлись следствием ДТП, имевшего место 29.12.2012г. Полученные механические повреждения повлекли за собой утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО "О" величина утраты товарной стоимости составляет 3308 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный отчет объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, судебная коллегия считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3308 рублей подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с восстановительными расходами.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы Куликова А.В. по оценке стоимости ущерба, включая оценку УТС, подлежат взысканию в составе страхового возмещения с ООО "Р".

Учитывая, что в подпункте "в" статьи 7 указанного Федерального закона N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей, а размер причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба, включающий в себя расходы по восстановлению имущества после ДТП наряду с УТС автомобиля и с учетом расходов по оценке ущерба (2000 рублей), превышает 120000 рублей (составляет 156.902 рубля), истец правомерно определил размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения путем разности между лимитом ответственности и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Р" в пользу Куликова А.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 83237 руб. 55 коп. (120000 руб. - 36762 руб. 45 коп. ранее выплачено), что покрывает расходы истца по восстановлению повреждённого автомобиля в сумме 77929 руб. 55 коп., УТС - 3308 руб. и расходы истца по оценке ущерба в общей сумме 2000 руб.

В силу п. 5 ст. 4 данного Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования.

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как видно из настоящего дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между РЕСО заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса стандартной формы, в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005г. Страховая сумма по договору определена в сумме 300000 руб.

В качестве страхового случая по риску "Гражданская ответственность" понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате ДТП при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе) (п. 4.1 Правил). Возникновение обязанности по возмещению УТС страховым случаем не является.

В указанных Правилах (п. 12.11) предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) ОСАГО, который в соответствии с законом заключил (или должен заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определённых договором добровольного страхования лимитов ответственности. Согласно полису "У" безусловная франшиза договором ДСАГО не установлена.

Учитывая, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Карамяном С.Г. и ответчиком ОСАО "Г", то последний несет обязанность по возмещению причиненного Куликову А.В. в результате ДТП ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором.

С учетом того, что страховой выплатой по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности расходы Куликова А.В. по восстановительному ремонту автомобиля покрываются лишь в сумме 114692 руб. (77929 руб. 55 коп. + 36762 руб. 45 коп. ранее выплачено), то взысканию с ОСАО "Г" в пользу Куликова А.В. в возмещение причинённого ущерба подлежит 36902 руб. (151594 руб. - 114692 руб.).

В этой связи в удовлетворении иска Куликова А.В. к Карамяну С.Г. должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также то, что требования Куликова А.В. о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО не были удовлетворены в добровольном порядке, как до судебного разбирательства, так и во время его, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков ООО "Р" и ОСАО "Г" в пользу истца штраф в размере 41618 руб. 76 коп. и 18451 руб. соответственно за нарушение прав потребителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, с ООО "Р" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб. 93 коп., с ОСАО "Г" - в сумме 1116 руб. 86 коп.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судебная коллегия учитывает объём оказанной представителем помощи, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, а также требования разумности, исходя из чего считает возможным частичное возмещение истцу понесённых расходов по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб. пропорционально размеру удовлетворенны исковых требований: с ООО "Р" - в сумме 5520 руб., с ОСАО "Г" - 2480 руб.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 04 сентября 2012г., принятое по иску Куликова Александра Валентиновича к ООО "Р", Карамяну С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Куликова А.В. к ООО "Р", ОСАО "Г", Карамяну С.Г.о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Куликова А.В. в возмещение причинённого ущерба 83237 руб. 55 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41618 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5520 руб., а всего 132862 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 24 коп.

Взыскать с ОСАО "Г" в пользу Куликова А.В. в возмещение причинённого ущерба 36902 руб., штраф в размере 18451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2480 руб., а всего 58949 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 86 коп.

В удовлетворении иска Куликова А.В. в части требований к Карамяну С.Г. отказать.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Запятова Н.А.

Версия 4.0