Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-173

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С. А.,

судей Галактионовой Р. А., Шаниной С. А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по апелляционной жалобе начальника Управления благоустройства Администрации города Иваново С.А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2013 г.

по делу по иску С.А.Г., к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании ущерба,

у

с т а н о в и л а:

С.А.Г. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании ущерба, обосновав его тем, что ДАТА г. в 19 часов 45 минут на проезжей части территории п/о 14 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", г.н. ... , под управлением истца. В ходе движения его автомобиль попал в выбоину, скрытую под водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области установлено, что ДТП произошло в результате имеющихся недостатков в содержании дороги, обязанность по устранению которых лежит на ответчике.

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО " ... ", где был составлен отчет об оценке от 23 мая 2012 года N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства - ... руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено ... руб., просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме ... руб. ... коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Иванова, Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, Ивановский комитет по управлению имуществом.

Решением суда исковые требования С.А.Г. удовлетворены частично: с Управления благоустройства администрации г. Иваново в пользу С.А.Г. взыскан ущерб в размере ... руб., расходы на составление отчета - ... руб., расходы на направление телеграммы - ... руб., расходы на уплату государственной пошлины - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего - ... ( ... рубля ... коп.) руб.; в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Иваново, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом отказано.

С решением суда не согласен начальник Управления благоустройства Администрации города Иванова. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции представители Управления благоустройства администрации г. Иваново, Администрации г. Иваново, войсковой части 62632-Г, истец С.А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дел не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Представитель Управления благоустройства г. Иваново, в письменном ходатайстве, поступившем факсимильной связью, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Администрация города Иванова направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержала позицию Управления благоустройства Администрации г. Иваново.

Выслушав пояснения представителя Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново Н.Н.Г., представителя С.А.Г. - И.А.С., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, ознакомившись с проверочным материалом по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что ДАТА года в 19 часов 45 минут на проезжей части территории п/о 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", находящегося в собственности и под управлением истца. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области проверки установлено, что автомобиль истца наехал на яму, скрытую под поверхностью воды. Место расположения выбоины зафиксировано на схеме места происшествия. По результатам осмотра участка дороги составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.04.2012 г.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия не установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы Управления благоустройства Администрации г.Иваново о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения не могли образоваться в результате попадания автомобиля истца в яму, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из заключения судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ООО " ... " N ... , механизм образования повреждений, указанных в акте ООО ".." от 26.04.2012 N ... имел ударный характер и повреждения, указанные в акте, могли возникнуть при проезде автомобиля "В" через выбоину (яму) на проезжей части, при контакте нижних частей кузова автомобиля о края ямы (при условии, если глубина ямы превышала клиренс автомобиля "В" равный 140 мм (0,14 м)) (т.2, л.д.25). Из материалов дела следует, что выбоина, в которую въехал автомобиль, имела острые края, была залита водой и её длина составляла 0,5 м, ширина - 0,7 м, глубина - около 0,15 м, превышала предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что функции по содержанию дорог Управлением благоустройства Администрации г. Иваново переданы по муниципальному контракту Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Главы города Иванова от 29.11.2007 N 3970, договором от 01.04.2008, актом приема-передачи в хозяйственное ведение специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново были преданы объекты недвижимости, в том числе участок дороги п/о 14 (инвентарный номер 7287) (т.1, л.д.89-91, т.2, л.д.47-61).

Однако, как следует из обстоятельств дела, содержание дорог осуществлялось на основании муниципальных контрактов. 06.02.2012 года был заключен муниципальный контракт N ... , в соответствии с которым Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (Подрядчик) принял на себя обязательство по организации функционирования дорог общего пользования, в том числе: содержание и ремонт дорог.

Согласно п. 1.3 указанного контракта объем работ по нему определяется в соответствии с техническим заданием (содержание и ремонт дорог - Приложение N 2 (т. 1 л.д. 80-81), требованиями к используемым материалам, Локальными сметными расчетами. Срок выполнения работ (по содержанию и ремонту дорог) установлен с момента заключения муниципального контракта и до 30.10.2012 г. Определена твердая цена контракта - ... руб. (т.1 л.д. 70). Как следует из справки СМП и СУ и ЭОБ г. Иваново от 14.05.2012 г. N ... , денежные средства израсходованы на ямочный ремонт покрытия литой асфальтобетонной смесью по муниципальному контракту N ... от 06.02.2012 г. в сумме ... руб., акт от 05.03.2012 г. Следующий муниципальный контракт N ... на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонной смесью был подписан 27.04.2012 г. (т. 1, л.д. 82), тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 09.04.2012 года.

В силу п. 4.7 контракта выполнение работ не принимается и оплата Заказчиком не производится в случае выполнения работ, не соответствующих заявкам Заказчика. Работы, связанные с ремонтом дороги в п/о 14 Управлением не оплачивались. Доказательств направления в МУП СП и СОБ заявок о ремонте дороги в п/о 14 Управлением благоустройства Администрации города Иванова не представлено.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации г. Иваново на управление возложены задачи по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и автомобильные дороги, возложены на Управление благоустройства Администрации г. Иванова.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что истец понес какие-либо расходы по восстановлению нарушенного права, поэтому факт причинения вреда не доказан, также является несостоятельным.

Исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что взысканию с Управления благоустройства Администрации г. Иваново подлежит сумма, составляющая расходы С.А.Г., которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Их размер подтвержден заключением комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ООО " ... " N ... , согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца "В", ... года выпуска, составила ... рубля (т.2 л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления благоустройства Администрации города Иванова С.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0