Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1746

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе Б.С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июня 2013 года по заявлению Б.С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года по его иску к Управлению благоустройства г. Иваново, Администрации г. Иваново, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено им от представителя К.П.Н. 10 апреля 2013 года по возвращении из г. Салехард, где он находился в служебной командировке с 10 января 2013 года, что препятствовало ему подать жалобу в установленный законом срок.

Поэтому, Б.С.Е. просил признать причину пропуска им данного срока уважительной и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2012г..

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 7.06.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Б.С.Е ... В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поэтому должен быть восстановлен, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по иску Б.С.Е. к Управлению благоустройства г. Иваново, Администрации г. Иваново, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вынесена судом 27.12.2012г. (Т. 1 л.д. 216). Из протокола судебного заседания от 27.12.2012г. следует, что истец Б.С.Е. и его представитель по устному ходатайству - К.П.Н. присутствовали в судебном заседании 27.12.2012г., в том числе при оглашении резолютивной части решения, когда судом было объявлено, что решение будет изготовлено в окончательной форме через 5 дней со дня оглашения его резолютивной части, то есть 9.01.2013г., поскольку предшествующие дни - с 1 по 8 января 2013 года включительно были нерабочими праздничными днями, а также при разъяснении судом порядка и сроков обжалования решения (Т. 1 л.д. 202-215), что не отрицалось и не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции.

В окончательной форме решение судом было изготовлено 9 января 2013 года. Сведения об обратном, об обращении Б.С.Е. 9.01.2013г. и в дальнейшем за получением копии решения, а также о том, что кто-либо чинил препятствия в получении Б.С.Е. или его представителем копии решения суда в указанный период времени, в материалах дела отсутствуют.

Представитель Б.С.Е. - К.П.Н. получил копию решения суда 15.01.2013 года. С апелляционной жалобой, подписанной К.П.Н., Б.С.Е. обратился в суд лишь 12 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обжалования решения со дня его изготовления в окончательной форме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15.02.2013г. апелляционная жалоба Б.С.Е. возвращена в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также подписана лицом, не имеющим полномочий для подачи и подписания жалобы, так как доверенность на К.П.Н. к жалобе не прилагалась. Это определение Б.С.Е. не обжаловалось.

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверенная в нотариальном порядке доверенность, выданная Б.С.Е. 16.05.2012г. сроком на 3 года на имя Н.Е.С., являющейся юристом ООО " ... ", возглавляемого К.П.Н., со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом обжалования судебных постановлений, подписания апелляционной жалобы (Т.1 л.д. 40-44).

Сведений о том, что данная доверенность отменена или отозвана, или, что у данного представителя, принявшего на себя обязательства по доверенности и Договору поручения об оказании юридических услуг Б.С.Е. в суде по данному делу N ... от 10.05.2012г., имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы от имени своего доверителя в установленный законом срок, материалы дела и частная жалоба не содержат.

16.04.2013г. Б.С.Е. повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.12.2012г., указав в качестве уважительной причины пропуска данного срока нахождение его с 10.01.2013г. по 12.04.2013г. в служебной командировке в г. Салехард.

Однако, пребывание стороны по делу в служебной командировке в другом городе России не может свидетельствовать о невозможности подачи этим лицом апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок лично через средства связи или через представителя, и само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

А, потому, отказывая Б.С.Е. в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2012г. в установленный действующим ГПК РФ срок.

Показания свидетеля Я.Ю.А. таковыми доказательствами также не являются, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы об обратном бездоказательны, не являются основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия находит, что выводы суда носят мотивированный характер, нормы права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0