Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1747

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года по иску К.А.А. к Л.Л.А., А.З.В., Ж.И.С., З.А.А., Л.Л.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений от 19 ноября 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. ...

Требование мотивировано тем, что 19 ноября 2012 года состоялись решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в том числе, о смене управляющей компании, которые (решения) являются недействительными в связи с тем, что общее собрание было проведено с существенным нарушением норм закона, в частности: он как собственник квартиры не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения общего собрания; ему не представили возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; подведение итогов голосования и оформление протокола общего собрания собственников помещений после даты, указанной в уведомлении о проведении собрания; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; изменение повестки дня общего собрания; не уведомление собственников об итогах голосования на общем собрании.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, не доказаны следующие обстоятельства: наличие у Л.Л.А. права инициирования, как от первого лица, общего собрания собственников; правильность подсчета голосов и наличие кворума при проведении общего собрания; дата и время подсчета голосов; уведомление собственников о переносе места подсчета голосов; установление собственниками помещений порядка сообщения (уведомления) собственников о проведении общего собрания посредством вывешивания уведомлений на информационных стендах, расположенных перед входами в подъезды дома; уведомление собственников о проведении общего собрания в установленном законом порядке и в установленные законом сроки; факт, что решения по вопросам повестки дня принимались лицами, являющимися собственниками помещений; уведомление собственников об итогах голосования путем вывешивания соответствующего сообщения.

В дополнениях к жалобе указано на то, что на основании дополнительно полученных доказательств - выписок из ЕГРП от 14.08.2013 года на квартиры NN ... и на основании дополнительного анализа подсчета голосов, произведенных счетной комиссией, истец считает, что при подсчете голосов были необоснованно засчитаны голоса всех собственников квартир NN ... , а также - кв ... , эти голоса подлежат исключению из подсчета, что, в свою очередь, подтверждает его довод об отсутствии кворума на общем собрании, влекущим незаконность всех принятых решений.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - К.А.А., поддержавшего жалобу, ответчика Л.Л.А., представителя третьего лица ЗАО " ... " С.Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2012 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", в форме очного голосования с повесткой дня: расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО " ... " и выбор управляющей компании ЗАО " ... ". В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении собрания собственников в форме заочного голосования с 09.11.2012 года по 18.11.2012 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома ... по ... г ... от 19 ноября 2012 года, в этот день по инициативе Л.Л.А. проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору управляющей компании, на котором из общего количества голосов собственников дома 11 323,3 приняло участие 5 857,22 голосов или 51,82%. По итогам собрания выбрана управляющая компания ЗАО " ... ".

Проверив в соответствии с требованиями ст. 46, ч.ч. 1,2 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ процедуру созыва, проведения общего собрания, принятия решений, суд счел оспариваемые решения законными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец в обоснование доводов, положенных в основу иска, сослался на такое существенное нарушение, допущенное ответчиками при проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, как отсутствие кворума.

Судом первой инстанции данный довод истца проверялся. Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письменные решения собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с правилами ст.ст. 59,60, 67, 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии кворума на данном собрании. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении содержатся. Судебная коллегия с ними соглашается, в связи с чем довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Довод представителя истца об отсутствии кворума на общем собрании, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, не может повлиять на законность решения, поскольку основан на дополнительных доказательствах, в принятии которых судебной коллегией в соответствии с правилами ст. 327-1 ГПК РФ было отказано.

Довод жалобы о том, что ответчиками не представлены суду доказательства того, что решения подписаны именно теми лицами, которые указаны в решении, как и доказательства, что эти лица являются собственниками помещений, не влияет на законность решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ самим истцом не доказано, что в заочном голосовании приняли участие посредством заочного голосования лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего и своевременного уведомления истца об общем собрании в форме заочного голосования также был предметом исследования судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности этого довода. Доказательства, которые суд при этом оценил в своей совокупности, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда отражены. Судебная коллегия с ними соглашается.

По доводам истца и его представителя о нарушения со стороны ответчиков, связанных с подсчетом голосов при принятии решений на общем собрании, с уведомлением о принятых решениях судом сделан вывод об отсутствии существенных нарушений, влекущих за собой отмену принятых на общем собрании решений.

Судом в решении приведены соответствующие доказательства, оцененные им в соответствии со ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, и мотивы, положенные в основу вывода, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Довод жалобы о том, что общее собрание от 19.11.2012 года было проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в данном многоквартирном доме, а поэтому - не имеющего право на такую инициативу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции со ссылками на доказательства, представленные в дело, инициатор собрания Лебедева в силу ст. 34 СК РФ является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, что в соответствии с правилами ст. 45 ЖК РФ дает ей право на инициативу общего собрания.

Доводы жалобы сводятся, в том числе, к несогласию истца с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе, в отсутствии доказательств существенных нарушений процедуры созыва, проведения общего собрания и принятия решений не влечет за собой признание решений общего собрания недействительными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на данном собрании решения приняты по вопросам повестки дня, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и принятые решения не повлекли за собой причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0