Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1748

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... "

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 мая 2013 года

по иску Ш.Р.Б. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикуОАО " ... " о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что Ш.Р.Б., являясь собственником автомобиля "А", государственный регистрационный знак ... , обратился в филиал ОАО " ... " за получением страхового возмещения по факту полученных автомобилем механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2013 г. в ... ч ... мин. на ... км. автодороги М7 "Волга" с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ч.Д.И., и автомобиля "А", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш.Р.Б.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ч.Д.И. подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2013 г., выданной ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, протоколом об административном правонарушении ... от 03.01.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 03.01.2013 г.

Гражданская ответственность Ч.Д.И. при использовании автомобиля "М", государственный регистрационный знак ... , застрахована в ОАО ".." (Полис N ... ).

В установленные законом сроки и порядке Ш.Р.Б. предоставил в филиал ОАО ".." необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденное автотранспортное средство для осмотра.

ОАО ".." указанное событие признало страховым случаем, и согласно акту N ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 61715 руб. 66 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Ш.Р.Б. обратился в Агентство " ... " ИП С.А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Агентство " ... " в лице ИП С.А.В. представило отчет N ... от 17.01.2013 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составляет 115214 руб. За составление отчета истцом оплачено 3500 руб.

На основании изложенного, Ш.Р.Б. просит суд взыскать с ответчика ОАО " ... " в его пользу страховое возмещение в размере 53498 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в части размера возмещения - 42101 руб.34 коп

Решением суда исковые требования Ш.Р.Б. удовлетворены.

С ОАО " ... " в пользу Ш.Р.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 42101 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 руб., по оплате услуг нотариуса - 800 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб. штраф - 21050 руб. 67 коп., всего взыскано - 75452 руб. 01 коп., а также в бюджет муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1463 руб. 04 коп.

С решением суда в части взыскания штрафа ответчик не согласен, в апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая также на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и на наличие спора по размеру возмещения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Факт дорожно-транспортного происшествия 03.01.2013 г. в ... ч ... мин. на ... км. автодороги М7 "Волга" по вине водителя Ч.Д.И., управлявшего автомобилем "М", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля "А", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш.Р.Б., в суде установлен и сторонами не оспаривался.

В результате ДТП автомобиль "А", государственный регистрационный знак. ., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "М", государственный регистрационный знак ... , по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, был застрахован в ОАО ".." (страховой полис серии ... ), Ш.Р.Б. в соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ОАО " ... " признало случай страховым и выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 61715 руб. 66 коп. Расчет страховой компании выполнен на основании отчета ООО " ... " от 04.02.2013 г.

Полагая, что выплаченная сумма занижена и не покроет затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.В., согласно отчету N ... от 17.01.2013 г. об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 115214 руб. За составление отчета истцом оплачено по квитанции 3500 руб. Указанные суммы истцом были заявлены в исковом заявлении за минусом полученной суммы страхового возмещения при предъявлении иска к ОАО " ... ".

В целях устранения противоречий в доводах и возражениях сторон судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... от 30.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на основании акта осмотра транспортного средства N ... от 17.01.2013 г. ИП С. А.В., составляет 103817 руб.

В соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд в полном соответствии с нормами ГПК РФ об оценке доказательств согласился с заключением эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правомерно в соответствии со с ч.1 ст.931 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика ОАО " ... " в пользу истца страховое возмещение в размере 42101 руб. 34 коп., в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.( в редакции от 25.06.2012 г.) - штраф в размере 21050 руб. 67 коп., согласно ст. 98,94 ГПК РФ - расходы по оплате услуг оценщика - 3500 руб. и услуг нотариуса - 800 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 8000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Общее определение услуги в ГК РФ, содержится в п.1 ст.779 ГК РФ: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Имущественное страхование является деятельностью по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков, то есть имущественное страхование - есть страховая услуга. Физическое лицо, которому она оказывается, является потребителем услуги. Поэтому в рассматриваемом споре физическое лицо обладает всеми правовыми признаками потребителя, указанными в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и имеются правовые основания распространять на отношения с его участием действие названного акта.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа, а потому доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа являются не состоятельными.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленума следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обоснованное требование потребителя о выплате недополученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0