Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-174

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе ООО "АТЦ" на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2013года по заявлению ООО "АТЦ" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТЦ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивировав свои требования тем, что решением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам " ... " областного суда от " ... " года, частично удовлетворены исковые требования Ч. к ООО "АТЦ" о защите прав потребителей. Решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", заключенный " ... " года между истцом и ответчиком, с ООО "АТЦ" в пользу Ч. взыскана уплаченная по договору купли-продажи за товар сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату услуг специалиста - " ... " рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, всего взыскано " ... " рублей. На Ч. возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль марки " ... ".

" ... " года судом выдан исполнительный лист N " ... ", в котором, по мнению заявителя, имеются неясности.

ООО "АТЦ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа в части снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД и его комплектации при возвращении.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2013 года заявление ООО "АТЦ" удовлетворено частично. Судом разъяснено решение путем указания обязанности Ч. возвратить автомобиль ООО "АТЦ" в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля при его продаже " ... " года. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "АТЦ", не согласившись с определением суда, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным.

Из материалов дела следует, что решением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года частично удовлетворены исковые требования Ч. к ООО "АТЦ" о защите прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Определением суда разъяснен вопрос в части комплектации возвращаемого истцом автомобиля. В данной части требования заявителя удовлетворены. Отказ в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД является обоснованным. Выводы суда приведены в определении со ссылкой на положения нормативных актов, которыми руководствовался суд при принятии решения по заявлению.

Доводы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указав основанием рассмотрения заявления ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как вопрос подлежал разрешению на основании ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда не являются.

В данном случае, как следует из обжалуемого определения, требования заявителя рассмотрены судом в полном объеме. Решение принято по заявленным требованиям. Нарушений прав заявителя в этой части не допущено.

Ссылка на иную, чем указано в заявлении, норму права не повлекло принятие по заявлению неправильного решения. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АТЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0