Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1755

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2013 года по заявлению С.Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2011 года С.Ю.В. обязан снести гараж и часть бетонного забора, расположенных по адресу: " ... ".

Исполнительное производство находилось у судебного пристава - исполнителя Т.А.А., который дважды в январе 2013 года вынес требование о том, чтобы заявитель исполнил решение суда. Ввиду того, что в производстве Ленинского районного суда г. Иваново находилось заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявитель сообщил Т.А.А. о невозможности исполнения решения.

21 февраля 2013 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. До настоящего времени не истек срок на обжалование определения суда. 27 февраля 2013 года заявитель получил от Т.А.А. требование о предоставлении возможности обеспечить доступ к дому, кроме того, заявитель был обязан снести гараж и забор. Время предоставления доступа определено на ... час. "дата" года.

Поскольку заявитель не обжаловал определение от 21 февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку суд не выносил определение о порядке исполнения решения суда иными лицами, заявитель, будучи уверенным в невозможности осуществления каких-либо действий судебного пристава - исполнителя, "дата" года обратился с заявлением на имя начальника Ленинского РОСП г. Иваново и пристава Т.А. А. об отложении исполнительных действий. Заявитель сообщил, что намерен обжаловать незаконные действия пристава, который поставил заявителя в известность о необходимости сноса за два дня до момента исполнения решения суда. В ходе личной беседы с Т.А.А. "дата" года заявителю не было сообщено о том, что планируется проведение работ по сносу.

Вечером "дата" года в ... час ... мин. заявитель вернулся с работы и обнаружил, что несколько человек перемещаются по территории его домовладения, среди них Т.А.А. Еще двое людей сносили гараж. Был составлен акт об исполнении судебного решения. Понятыми указаны Б. и Д ... Эти граждане, чьи паспортные данные не указаны приставом, были и исполнителями. Заявитель полагает, что действиями судебного пристава Т.А.А. и начальника Ленинского РОСП К.Н.М. нарушены его права, просит суд признать незаконными действия начальника Ленинского РОСП г. Иваново К.Н.М., которая проигнорировала обращение от "дата" года и не проконтролировала деятельность судебного пристава Т.А.А., направив его к ... час. "дата" года на снос гаража и забора по адресу: " ... ", признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП Т.А.А., который не предоставил время для обжалования требования снести гараж и забор до "дата" года, который привлек к исполнению решения суда посторонних лиц, не обеспечил участие понятых, не известил о времени сноса гаража и забора, не сообщил в течение времени с ... до ... "дата" года о проводящихся исполнительных действиях, признать незаконными действия К.Н.М. и Т.А.А., которые преднамеренно по предварительному сговору причинили заявителю материальный ущерб и сделали невозможным исполнение решения суда таким способом, который не связан с наступлением материального ущерба для заявителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.А.А., который в нарушение ч. 2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказался вынести постановление о принудительном исполнении решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2011 года и не предусмотрел возможности исполнения решения суда с помощью посторонних лиц, информация о которых отсутствовала в материалах исполнительного производства, который самовольно определил способ и порядок исполнения решения суда, проигнорировав отсутствие вступившего в законную силу определения суда по этому вопросу, который допустил к участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя постороннее лицо, не имеющее должным образом удостоверенных полномочий представителя, который не известил заявителя о факте привлечения к исполнению решения суда ООО " ... ", который "дата" года в ... час. после обнаружения заявителя отсутствующим по адресу сноса гаража и переноса забора отказался составить акт о невыполнении требований судебного пристава и противозаконно проник на территорию домовладения для принудительного исполнения решения суда, который отказался вынести постановление о сносе гаража в ... час. "дата" года после неисполнения заявителем требований обеспечить свое присутствие по указанному адресу в это время, который организовал разрушение принадлежащего заявителю гаража, пользуясь длительным отсутствием заявителя и используя введение в заблуждение заявителя относительно характера действий судебного пристава - исполнителя "дата" года.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2013 года заявление С.Ю.В. было удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя, не уведомившего должника о времени сноса гаража и переносе забора и не предоставившего время для обжалования требований снести гараж и забор.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и С.Ю.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение в части удовлетворения требований С.Ю.В., С.Ю.В. - в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Т.А.А., старшего судебного пристава К.Н.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области С.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Управления, полагавшего апелляционную жалобу С.Ю.В. необоснованной, пояснения С.Ю.В. и его представителя К.И.Н., поддержавших доводы их жалобы, полагавших апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2011 года, вступившим в законную силу 29 августа 2011 года, на С.Ю.В. возложена обязанность снести самовольно построенный гараж литер ... , примыкающий к жилому дому П.С.Н., расположенный по адресу: " ... ", и перенести часть забора между домами ... и ...

В рамках возбужденного 22 сентября 2011 года исполнительного производства С.Ю.В. "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года направлялись требования об исполнении судебного решения.

"дата" года С.Ю.В. было вручено требование о представлении "дата" года в ... час. доступа по адресу: " ... " для проведения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа, предмет исполнения - обязать С.Ю.В. снести гараж и перенести часть забора, расположенного между домами ... и ...

"дата" года С.Ю.В. было подано заявление об отложении исполнительных действий. Постановлением от "дата" года в отложении исполнительных действий по исполнительному производству было отказано.

Согласно представленным в материалы дела актам совершения исполнительных действий от "дата" года в ходе исполнительных действий был установлен факт сноса самовольно построенного гаража литер Г3, примыкающего к жилому дому по адресу: " ... ", и перемещения части бетонного забора между домами ... и ... по ул. ... г. ... Время совершения исполнительных действий - с ... час. ... мин. до ... час. ... мин.

С.Ю.В. полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по сносу гаража, переносу забора, отсутствию решения по заявлению об отложении исполнительных действий, непредоставлению времени для обжалования требования о сносе гаража и переносе забора и иные указанные в заявлении действия являются неправомерными, нарушают его права.

Суд частично удовлетворил требования С.Ю.В., признав незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части неуведомления должника о времени сноса гаража и переносе забора и непредоставления ему времени для обжалования требований снести гараж и перенести забор. Между тем данные выводы судебная коллегия полагает неправильными.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, "дата" года С.Ю.В. было вручено требование о предоставлении "дата" года в ... час. доступа по адресу: " ... " для проведения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа о сносе гаража и переносе части забора. Право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по вынесению вышеуказанных требований С.Ю.В. реализовано, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявления С.Ю.В. отказано. Каких-либо нарушений прав заявителя в данной части судебным приставом - исполнителем не допущено.

Поскольку в данном случае не имеется совокупности предусмотренных ст. 258 ГПК РФ условий, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, не предоставившего времени для обжалования требований, не имеется.

Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части неуведомления С.Ю.В. о времени сноса гаража и переносе забора, суд сослался на представленные в материалы дела заявки пристава на имя начальника УУМВД и в органы полиции с просьбой оказать содействие в совершении исполнительных действий по принудительному сносу гаража и пришел к выводу о том, что судебный пристав "дата" года знал о проведении сноса гаража "дата" года и намеревался проводить такие действия именно в этот день.

В материалы дела действительно представлены вышеуказанные заявки судебного пристава - исполнителя об оказании содействия при совершении исполнительных действий "дата" года. Однако действия по сносу гаража и переносу забора судебным приставом - исполнителем, о которых он, по мнению суда, должен был уведомить должника, "дата" года не производились. Как следует из материалов дела, эти действия выполнялись ООО " ... " на основании заключенного с П.С.Н. - взыскателем по иску к С.Ю.В. - договора от "дата" года о производстве таких работ. Постановлений о привлечении подрядной организации для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не выносилось. В актах совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом - исполнителем "дата" года, зафиксированы только результаты произведенных действий.

Кроме того, как следует из требований, врученных С.Ю.В. судебным приставом - исполнителем "дата" года, в них указано о том, что на "дата" года запланировано исполнение требований исполнительных документов в части переноса забора и сноса гаража. То обстоятельство, что С.Ю.В. был уведомлен о проведении таких действий, следует из его заявления от "дата" года. Таким образом, утверждения заявителя о том, что он не был извещен о проведении таких действий, не могут быть признаны состоятельными, а решение суда в этой части - законным и обоснованным.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает правильным и оснований для его отмены с учетом приведенных в жалобах доводов не усматривает.

Разрешая требования С.Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В решении суда верно указано о том, что заявленные требования и представленные доказательства не содержат оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными. Все действия были направлены на исполнение требований, указанных в исполнительных документах.

Обращение С.В.Л. от "дата" года об отложении исполнительных действий было рассмотрено в установленном порядке, по нему "дата" года вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и направлено заявителю.

Исполнение решения суда производилось взыскателем, поэтому доводы о том, что судебный пристав - исполнитель привлек к исполнению решения суда посторонних лиц, изменил порядок и способ исполнения решения суда, необоснованны. Договор от "дата" года, в котором указан исполнитель действий по исполнению решения суда, был представлен в материалы исполнительного производства только "дата" года, то есть после их выполнения. При составлении судебным приставом - исполнителем акта совершения исполнительных действий присутствовали понятые, что следует из акта.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 6 Федерального закона N22-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному исполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Судебный пристав - исполнитель, как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства совершал исполнительные действия, неоднократно предъявлял С.Ю.В. требования об исполнении решения суда в добровольном порядке, однако они выполнены не были. С учетом изложенного, отсутствия доказательств нарушения прав С.Ю.В. со стороны судебного пристава - исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно, с учетом предмета заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2013 отменить в части удовлетворения заявления С.Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, не уведомившего должника о времени сноса гаража и переносе забора и не предоставившего время для обжалования требований снести гараж и забор.

Принять в этой части новое решение: Отказать в удовлетворении заявления С.Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, не уведомившего должника о времени сноса гаража и переносе забора и не предоставившего время для обжалования требований снести гараж и забор.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0