Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1758

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2013 года по иску М.В.А. к М.Н.А. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выселении, мотивируя тем, что является собственником квартиры. . дома. . по ул. ... г. ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.12.2001 г.

В указанной квартире на регистрационном учете состоит она и ответчик, брак с которым расторгнут решением мирового судьи от 29 марта 2012 года.

Ответчик длительное время злоупотребляет спиртными напитками, что привело к психическим изменениям его личности, сопровождающимися неадекватным агрессивным поведением по отношению к истцу, родственникам и соседям. В состоянии алкогольного опьянения поведение и поступки ответчика становятся опасными для окружающих и непредсказуемыми. В течение последних двух лет он неоднократно утраивает погромы в квартире по месту жительства, наносит ей побои, угрожает ее жизни, устраивает дебоши в квартире и в подъезде, нарушает права не только ее, но и соседей, не производит оплату коммунальных услуг.

В связи с неправомерным поведением ответчик неоднократно задерживался правоохранительными органами и привлекался к административной ответственности.

Совместное проживание с ответчиком в данной квартире не представляется возможным.

3.11.2012 года он был предупрежден ею в присутствии свидетелей о том, что если он не прекратит противоправное поведение в отношении истицы, других соседей, не прекратит устраивать дома погромы и дебош, он будет выселен из занимаемого им жилого помещения.

Однако указанное предупреждение ответчик игнорировал, свое противоправное поведение не изменил.

Приводы в милицию и привлечение к административной ответственности после предупреждения о выселении продолжились: ответчик учинил дебош по месту жительства 26.11.2012 г., 30.11.2012 г., 02.12.2012 г., 17.12.2012 г., 24.12.2012 г., 25.01.2013 г.

Кроме того, ранее, 19.11.2011 г. ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, устроил скандал по месту жительства, угрожал ей, в том числе и ножом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 23.01.2013 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Ответчик совершил угрозу убийством в отношении К.Р.А. (супруга дочери сторон).

Однако даже после вынесения в отношении ответчика приговора, он не прекратил свое противоправное поведение. Так, 25.01.23013 г. он опять учинил дебош по месту жительства, за что был доставлен в правоохранительные органы и привлечен к административной ответственности.

В такой ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она не может проживать в своей квартире, а вынуждена в настоящее время жить у дочери Д.О.Н.

В связи с тем, что ответчик после его предупреждения не изменил свое противоправное поведение, она по месту жительства проживать не может, и в соответствии с положениями ст.ст. 1, 17, ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Решением суда иск удовлетворен. М.Н.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, то, что он в свое время отказался от участия в приватизации по просьбе истицы при условии, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер; другого жилого помещения у него нет; опровергнуть доводы истицы о его неправильном поведении в быту могли соседи по лестничной клетке, но их суд не вызвал и не разъяснил ему право заявлять подобного рода ходатайства; предупреждений о недопустимости противоправного поведения участковый ему не выносил; такого предупреждения от истицы он не получал.

Выслушав М.Н.А., поддержавшего жалобу, представителя М.В.А. - адвоката П.О.Б., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Г.Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает решение законным и обоснованным.

Судом из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что истица М.В.А. является собственником квартиры по адресу: "..", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.12.2001 г.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят истица и ответчик, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи от 29 марта 2012 года.

Поскольку ответчик в свое время отказался от участия в приватизации данной квартиры, судом правильно установлено, что после расторжения брака он сохраняет право на проживание в спорной квартире, не смотря на то, что стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Однако, удовлетворяя требование истицы о выселении ответчика, суд исходил из того, что поскольку ответчик использует данное жилое помещение не по назначению, то есть нарушает правила пользования жилым помещением, то в соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 35 ЖК РФ по требованию собственника он может быть выселен.

С данными доводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Положения указанной нормы закона распространяют свое действие на лиц, которые продолжают сохранять право пользования жилым помещением, однако допускают нарушения правил пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено судом, ответчик систематически допускает противоправное поведение в быту по месту жительства, чем нарушает права, свободы и законные интересы истицы - собственника квартиры. Тем самым он делает для истицы невозможным совместное проживание в одной квартире. Истица часто вынуждена проживать у родственников.

Противоправное поведение ответчика по месту жительства подтверждено справкой инспектора административного законодательства отдела полиции N 1, многочисленными постановлениями мировых судей судебных участков Ленинского района г. Иваново, не обжалованных ответчиком и вступивших в законную силу.

Доказательств обратного ответчик в нарушение правил ст. 57 ГПК РФ в суд не представил.

Довод жалобы об отсутствии информированности о своем праве представлять соответствующие доказательства, в том числе о праве ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе, из протоколов судебных заседаний с его участием однозначно следует о неоднократном разъяснении лицам, участвующим в деле, в том числе, и ответчику, процессуальных прав, предусмотренных нормами ГПК РФ. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносились. Оснований сомневаться в правильности и полноте записей в протоколах судебных заседаний у судебной коллегии не имеется.

3 ноября 2012 года истица письменно предупредила ответчика о незамедлительном прекращении противоправного поведения (прекращения погромов и дебошей по месту жительства), а в случае невыполнения данных требований - о его возможном выселении.

В подтверждение этого обстоятельства истицей в суд были представлены соответствующие доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ и признанные в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающими соответствующие доводы истицы.

Возражения ответчика против доказанности этого обстоятельства, содержащиеся в жалобе, не подтверждены никакими доказательствами и являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в предупреждении должен был быть указан срок для устранения нарушений, если они имели место быть, является также несостоятельным, поскольку применимые к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 35 и 91 ЖК РФ не содержат указание на то, что предупреждение должно содержать какой - либо срок. В исследованном судом предупреждении истицей было предложено ответчику незамедлительно прекратить противоправное поведение.

Судом также на основании доказательств, ссылки на которые имеются в решении, установлено, что после вручения ответчику предупреждения о возможности выселения, ответчик своего противоправного поведения не изменил, 9 раз привлекался к административной ответственности за учинение скандалов по месту жительства, в основном в вечернее время суток, сопровождающиеся громкими криками, шумом, нецензурной бранью.

Довод ответчика о том, что он является пенсионером, часто болеет и не имеет другого жилья, не является юридически значимым обстоятельством по данному конкретному делу с учетом установленных судом фактов использования ответчиком, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением, этого жилого помещения не по назначению, в ущерб правам, свободам и законным интересам собственника, в нарушение действующего законодательства, в частности, ч.2 ст. 1, ч. 2 ст. 35, ст. 17 ЖК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, несмотря на предупреждение о не допустимости подобного поведения и о возможности применения крайней меры ответственности - выселения.

Судебная коллегия, оценив в целом доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они содержат иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в своей совокупности, и не могут служить основанием для отмены решения суда; они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при постановлении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0