Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-175

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 октября 2013 года по иску К. к С. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к С. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность снести пристройку к жилому дому " ... " по ул. " ... " г. " ... ", возведенную вплотную к забору, разделяющему земельные участки N " ... " по ул. " ... " г. " ... " и N " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

Иск мотивирован тем, что К. и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 648 кв.м, расположенных по адресу: " ... ".

С правой стороны от дома истца расположен дом " ... " по ул. " ... " г. " ... ", собственником которого является ответчик.

В конце " ... " года С. начал возведение пристройки к своему жилому дому.

В настоящее время пристройка представляет из себя металлический каркас, обшитый поликарбонатом. Она выстроена без согласования с истцом, вплотную к забору, разделяющему их земельные участки.

Крыша пристройки имеет уклон в левую сторону, то есть на территорию принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем атмосферные осадки скатываются с крыши и попадают на посадки плодово-ягодных культур, высаженных на участке К., создавая избыточную влажность и гниль.

Решением суда иск К. удовлетворен. На С. возложена обязанность снести пристройку к жилому дому " ... " по ул. " ... " г. " ... ", возведенную к забору, разделяющему земельные участки " ... " по ул. " ... " г. " ... " и " ... " по ул. " ... " г. " ... ". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен представитель С. по доверенности С.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу К. и его представителя адвоката Д., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. и его дочери ФИО1 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 648 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ".

Ответчик является собственником жилого дома по адресу: " ... ". Земельный участок площадью 369 кв.м, на котором расположен дом, принадлежит С. на праве аренды на неопределенный срок.

Земельные участки между домами истца и ответчика отделены забором.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе: пояснения истца и ответчика, фотоматериалы, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик возвел к дому сооружение, которое является вспомогательной хозяйственной пристройкой, поскольку представляет из себя металлический каркас, имеющий плотное крепление к земле, обшитый поликарбонатом, данное помещение закрыто с четырех сторон, имеет вход, выход и крышу.

Из представленных сторонами фотографий выполненной С. пристройки к дому " ... " по ул. " ... " г. " ... " следует, что она расположена вплотную к забору истца, ливневый сток распложен над забором, разделяющим земельные участки. В непосредственной близости к пристройке на участке истца располагается газопровод и плодово-ягодные насаждения.

Согласно фотографиям, представленным истцом и представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, следует, что при выпадении в зимний период времени значительных атмосферных осадков скопившийся на крыше выполненной С. пристройки к дому снег нависает над земельным участком К.

Судом установлено, что возведение спорного сооружения в непосредственной близости от участка истца ответчиком с К. согласовано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе, п. 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2 ст. 32 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года N 694, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об удовлетворении требований К.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной угрозы нарушения прав К. являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании представителем ответчика указанных норм.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0