Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1761

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., заслушала в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе Б.С.В.

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2013 года

по заявлению Б.С.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Б.СВ. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 декабря 2012 года были удовлетворены ее требования к ЖСК " ... " о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5400 руб., почтовые расходы 22 руб.30 коп и расходы по оплате госпошлины 200 руб., которые заявительница просит взыскать с ЖСК " ... " в свою пользу.

Определением суда заявление Б.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Жилищно-строительного кооператива " ... " в пользу Б.С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 3422 руб.30 коп.

С определением Б.С.В. не согласна, в частной жалобе считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что стоимость юридических услуг ИП Л.Н.Е. соответствует объему проделанной им работы, а взысканные суммы по оплате услуг представителя - необоснованными.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2012 года по иску Б.С.В. к жилищно-строительному кооперативу " ... " о защите прав потребителя исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично. Признано неправомерным непредставление ЖСК " ... " Б.С.В. информации согласно Стандарту от 23.09.2010 года. ЖСК-" ... " обязан предоставить данную информацию. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заявителем были произведены расходы по оплате услуг представителя ИП Л.Н.Е. в суде первой инстанции по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, консультированию, в сумме 5400 рублей., что подтверждено исследованными судом первой инстанции договором об оказании услуг от 12.10.2012 г., дополнительным соглашением к нему от 29.11.2012 года, актом выполненных работ от 29.01.2013 г.и квитанциями об оплате.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 22 руб.30 коп., что подтверждено квитанцией от 5.10.2012 г. и на госпошлину при подаче иска в сумме 200 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению сумм подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно удовлетворил требования Б.С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3200 руб., что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ возместил истцу почтовые расходы и госпошлину в сумме 220 руб.30 коп.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы о неверном применении судом ч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, основаны на неверном толковании данной нормы закона. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0