Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1770

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 мая 2013 года по иску П.М.А. к Б.Е.А., А.С.Н. о признании незаключенным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании договора дарения недействительной сделкой, о лишении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

П.М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " октября 2011 года между Б.Е.А. и А.С.Н.; о признании договора дарения указанной доли в праве недействительной сделкой; о признании отсутствия права собственности на указанную долю в праве; о признании за ней права собственности на указанную долю в праве с выплатой компенсации А.С.Н. по цене ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года между ответчиками был заключен договор дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ".

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2011 года сделана запись регистрации за N ... ; на имя Б.Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются: П.М.А. - собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности; П.В.А. - собственник 3/8 доли в праве общей долевой собственности; П.И.В. - собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

По мнению истицы, основаниями считать договор дарения от 28 октября 2011 года незаключенным являются следующие обстоятельства.

Договор дарения имеет многочисленные разночтения о предмете договора, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения по существенным условиям договора; договор дарения не содержит сведений, которые бы индивидуализировали данную квартиру; договор дарения не подкреплен передаточным актом, имущество не было вручено; на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения не были представлены надлежащим образом заверенные согласия сособственников.

Кроме того, договор дарения является недействительной сделкой, поскольку предмет договора отсутствует.

Истица заинтересована в спорном имуществе, поскольку постоянно зарегистрирована и проживает с этой квартире с 27 января 1976 года, другого жилья или возможности купить другое жилье не имеет, так как является пенсионером и инвалидом 1 группы.

После изменения исковых требований истица просила суд признать незаконной государственную регистрацию договора дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 ноября 2011 года; признать незаконной государственную регистрацию перехода прав собственности по договору дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 25 ноября 2011 года; исключить требование о признании за П.М.А. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации А.С.Н. по цене. . руб ... П.М.А. просила при вынесении решения о незаключенности договора на основании ст.ст. 302, 1102, 1103 ГК РФ возвратить имущество из чужого незаконного владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица через представителя П.И.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована неполнотой исследования доказательств и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением судом закона, подлежащего применению, и применением судом закона, не подлежащего применению.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией не приняты дополнительные основания иска, содержащиеся в заявлении П.И.В. - представителя истицы, поступившего в суд апелляционной инстанции 28.08.2013 года посредством факсимильной связи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии П.М.А., считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 28 октября 2011 года заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому Б.Г.В., действующая на основании доверенности от 9 августа 2011 года, зарегистрированной в реестре за N ... , от имени А.С.Н. (даритель) и Б.Е.А. (одаряемая) заключили договор о том, что даритель безвозмездно передает 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемая принимает в дар в виде указанной доли квартиры по адресу: "..". Указанная доля принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 августа 2011 года, выданного нотариусом О.Т.А., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации.

Данная квартира находится на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома, состоит из двух комнат общей площадью ... кв.м.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 25 ноября 2011 года за номером ...

Судом сделан вывод о том, что данный договор является заключенным.

При этом судом правильно применены нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 431, ст. 432, ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ; представленные лицами, участвующими в деле, доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 67 и 196 ГПК РФ. Мотивы, по которым, суд пришел к такому выводу, в решении содержатся. Судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, довод жалобы о незаключенности договора является не состоятельным.

Исследовав доводы истицы о незаконности государственной регистрации договора дарения, о незаконности государственной регистрации перехода права собственности по данному договору, суд первой инстанции счел их не основанными на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, как правильно отражено в решении, государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности по данному договору были осуществлены в соответствии с требованиями ст. 16, ст. 128, ст. 129, ч. 2 ст. 246, ст. 250, ст. 572 ГК РФ и ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный вывод суда основании на правовом анализе доказательств, собранных по делу, проведенном по правилам ст.ст. 59,60, 67, 196 ГПК РФ.

Поскольку истицей и ее представителем не были представлены суду доказательства не соответствия требованиям закона или иных правовых актов договора дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", то судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным.

Требование истицы о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения, заявленные со ссылками на ст.ст. 302, 1102 ГК РФ, правильно оставлены судом без удовлетворения, как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия, оценив в целом доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они содержат иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в своей совокупности, и не могут служить основанием для отмены решения суда; они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при постановлении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М.А. - П.И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0