Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1774

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Б.Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года по иску Б.Е.Б. к К.М.К., ОАО " ... " о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Договор на содержание и текущий ремонт у него заключен с ОАО " ... ", которое, в свою очередь, заключило договор с ООО " ... ".

18 июня 2009 года с 14.00 час., 19 июня 2009 г. с 18.00 час. произошли промочки квартиры истца, связанные с переоборудованием стояков центрального отопления в квартире N ... , расположенной этажом выше дома ... по пр. ... г. ... и непринятием мер со стороны управляющей компании. Собственником данной квартиры на момент промочки являлся К.М.К.

18 июня 2009 года после залива квартиры истца водой комиссия ООО " ... " произвела обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт, зафиксированы повреждения, которые образовались из - за незаконного переоборудования системы центрального отопления собственником квартиры N ... К.М.К., в результате которого произошел срыв стояка центрального отопления на кухне в квартире истца.

В июле 2009 года комиссия Администрации города Иванова зафиксировала повреждения в квартире. В результате промочки пострадали его вещи на сумму ... руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локальной смете N ... от 14.06.2012 года, составляет ... руб. ... коп. без учета капитального ремонта несущей стены.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Истец просил суд взыскать с К.М.К., ОАО " ... " стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб., стоимость поврежденного имущества в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К.М.К. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость поврежденного имущества - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С решением в отказной части не согласился истец, от него подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения, увеличив взысканную стоимость восстановительного ремонта.

Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика К.М.К. и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя - адвоката Д.Ю.Б., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО " ... " - К.В.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: " ... "

Собственниками квартиры N ... , расположенной этажом выше, являются в равных долях ответчик по делу К.М.К. и С.И.Ю.

18 июня 2009 года в квартире истца произошла промочка, причиной которой явился разрыв расположенного в квартире истца на кухне стояка системы центрального отопления, разрыв произошел в результате производства ремонтных работ в квартире К.М.К.

Судом установлено, что виновным в промочке квартиры истца является ответчик К.М.К.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Истец считает, что решением суда занижена стоимость восстановительного ремонта квартиры и просит ее увеличить до величины, заявленной в иске.

Взыскивая с причинителя вреда в пользу истца ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из того, что именно данный размер подтвержден совокупностью таких относимых и допустимых доказательств, как акты ООО " ... " от 18.06.2009 г., от 20.06.2009 г., заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 14.11.2012 г. N ... , локальная смета, пояснения эксперта в судебном заседании от 28.02.2013 г.

Собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правомерным является вывод суда о преждевременности включения во взыскиваемую сумму сметную прибыль, накладные расходы и налог на добавленную стоимость на данные расходы, поскольку истцом не было представлено доказательство того, что восстановительный ремонт будет проведен подрядной организацией.

При этом суд обоснованно указал в решении, что в случае, если ремонт будет произведен силами подрядной организации, истец не лишен возможности в дальнейшем требовать возмещение понесенных расходов с учетом сметной прибыли, накладных расходов.

Таким образом, решение суда о взыскании с К.М.К. в пользу истца ... руб. является обоснованным.

Жалоба в части несогласия с взысканным размером содержит иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ судом была дана надлежащая оценка в своей совокупности, и не могут служить основанием для отмены решения суда; доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия истца и его представителя, по мнению судебной коллегии, также не являются в данном конкретном случае основанием к отмене правильного решения, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истцом, надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не представлены суду до начала рассмотрения дела доказательства уважительности своей неявки в суд (л.д.163, 181 - 182 т.2).

Судебная коллегия соглашается с позицией представителя ОАО " ... ", изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что довод истца об ожидании своего адвоката в помещении другого суда до 18.00 часов не может являться уважительной причиной неявки в суд самого истца.

Что касается неявки в суд представителя истца, то суду также до начала судебного заседания не были представлены доказательства уважительности причины такой неявки.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием к отложению дела.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом норм международного права, а также права истца на судебную защиту, прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ; истцом не представлено доказательств нарушения приведенных в апелляционной жалобе норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев в данном конкретном случае дело в отсутствии истца, суд реализовал свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что он был лишен возможности представить в суд доказательство, которое, по его мнению, опровергает и ставит под сомнение выводы эксперта, опровергается материалами дела.

Так, заключение судебной экспертизы было изготовлено 14.11.2012 года, направлено в суд - 16.12.2012 г.

20.12.2012 года состоялось судебное заседание уже с учетом данного заключения эксперта. После этого судебные заседания по делу состоялись еще 19.02.2013 г., 26.02.2013 г., 28.02.2013 г., 14.06.2013 г.

Таким образом, у истца (в том числе через его представителя) имелась реальная возможность представить доказательства в опровержение заключения эксперта вплоть до 14.06.2013 года включительно, учитывая факты участия в предыдущих судебных заседаниях и отсутствия доказательств невозможности явиться в последнее судебное заседание или отсутствия возможности представить это доказательство в суд до принятия по делу решения.

Несмотря на то, что судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства рецензии на заключение эксперта, тем не менее в материалах дела имеются письменные доводы истца о несогласии с заключением эксперта. Результатом такого несогласия явилось, в свое время, ходатайство истца, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2013 года о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. В удовлетворении этого ходатайства судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2013 года, было отказано ( л.д.110 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, выслушав повторно данное ходатайство истца, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ также отказала в его удовлетворении, не установив основания, которые не учел бы суд первой инстанции и которые бы могли повлечь за собой назначение повторной экспертизы.

Оценив доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия считает, что они содержат иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в своей совокупности, и не могут служить основанием для отмены решения суда; они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Апелляционная жалоба, по существу, содержит те же самые доводы, которые приводились истцом (его представителем) в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при постановлении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно не может быть изменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0