Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-178

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2012 года по иску В.А.Н. к К.И.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н. обратилась в суд с иском к К.И.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что на основании соглашения о разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности от 29.12.2011 года, заключенного между В.А.Н. и К.И.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 01.03.2012 года, произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "..", прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. В.А.Н. передана в собственность изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из основного строения (литеры А1, A3, А4) общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью ".." кв.м., состоящее из помещений (литеры А1, A3, А4): N 3-кухня площадью ".." кв.м., N 4-прихожая площадью ".." кв.м., N 5-жилая площадью ".." кв.м., N6-жилая площадью ".." кв.м., N 8-столовая площадью ".." кв.м., N 8 - подсобное площадью ".." кв.м., N9-жилая площадью ".." кв.м., с помещениями вспомогательного использования: лестница площадью ".." кв.м. и хозяйственными постройками: сарай (литер Г1), скважина (литер V), туалет (литер II), душ (литер III). К.И.А. передана в собственность изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из основного строения (литеры А, А2) общей площадью ".." кв.м., в том числе жилой площадью ".." кв.м., состоящее из помещений (литеры А, А2): N 1- жилая площадью ".." кв.м., N 1а - жилая площадью ".." кв.м., N 2-кухня площадью ".." кв.м., N 7-прихожая площадью ".." кв.м., с помещениями вспомогательного использования и хозяйственными постройками: сарай (литер Г4), гараж (литер Г2), баня (литер ГЗ), туалет (литер IV). Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2007 года определены доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "..": К.И.А. - ".." доли, В.А.Н. - ".." доли. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто, то истица просила выделить в натуре принадлежащие ей ".." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив его границы согласно схеме раздела земельного участка, изготовленному ООО "".."". Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью ".." кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав В.А.Н. и ее представителя Д.М.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования К.И.А. к В.А.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. К.И.А. определены ".." доли, В.А.Н. ".." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N "..", расположенный по адресу "..".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истице на праве собственности принадлежит ".." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием: для дома индивидуальной жилой застройки.

29 декабря 2011 года между В.А.Н. и К.И.А. заключено соглашение о разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "..", зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 01.03.2012 года.

Согласно соглашению В.А.Н. приобретена в собственность изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из основного строения (литеры А1, A3, А4) общей площадью ".." кв.м., в том числе жилой площадью ".." кв.м., состоящее из помещений (литеры А1, A3, А4): N 3-кухня площадью ".." кв.м., N 4-прихожая площадью ".." кв.м., N 5-жилая площадью ".." кв.м., N6-жилая площадью ".." кв.м., N 8-столовая площадью ".." кв.м., N 8 - подсобное площадью ".." кв.м., N9-жилая площадью ".." кв.м., с помещениями вспомогательного использования: лестница площадью ".." кв.м. и хозяйственными постройками: сарай (литер Г1), скважина (литер V), туалет (литер II), душ (литер III). К.И.А. приобретена в собственность изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из основного строения (литеры А, А2) общей площадью ".." кв.м., в том числе жилой площадью ".." кв.м., состоящее из помещений (литеры А, А2): N 1- жилая площадью ".." кв.м., N 1а - жилая площадью ".." кв.м., N 2-кухня площадью ".." кв.м., N 7-прихожая площадью ".." кв.м., с помещениями вспомогательного использования и хозяйственными постройками: сарай (литер Г4), гараж (литер Г2), баня (литер ГЗ), туалет (литер IV).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Между тем судебная коллегия полагает решение суда правильным.

На основании заключения экспертизы, оцененного судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности для реального выдела земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Особенности образования земельных участков при их разделе или выделе предусмотрены статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частью 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено целевое назначение и разрешенное использование вновь образуемого земельного участка аналогичное ранее установленным в отношении земельного участка, из которого совершен выдел.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

При образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.

Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007 г. N 547 (в ред. от 30.06.2010) "Об установлении предельных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" предельный минимальный размер земельных участков, для индивидуального жилищного строительства на территории города Иванова составляет ".." кв. м.

Таким образом, в случае разделения спорного земельного участка, расположенного по адресу: "..", общей площадью ".." кв. м, по заявленным требованиям, площадь вновь образуемых земельных участков будет составлять ".." кв.в.м., ".." кв.м., что противоречит указанным нормам законодательства.

Кроме того, при разделе будет сформирован третий участок общего пользования площадью ".." кв.м. находящийся в общей долевой собственности истицы и ответчицы, что также противоречит законодательству.

Доводы жалобы, основанные на письме администрации г. Иваново от 23.11.2012 года, направленном истицей после вынесения решения суда, не являются основаниями для отмены решения суда.

Сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в зоне Ж-3 многоэтажной застройки города Иваново, для которой градостроительными регламентами не установлены предельные размеры земельных участков, не является основанием для удовлетворения исковых требований и раздела земельного участка с разрешенным использованием для дома индивидуальной жилой застройки без учета положений решения Ивановской городской Думы от 24.10.2007 г. N 547 "Об установлении предельных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" и ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Более того, образуемые земельные участки по предложенному истицей способу не могут использоваться в соответствии с разрешенным использованием- для дома индивидуальной жилой застройки, что является нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке находится единый объект недвижимости - жилой дом, части которого принадлежат на праве собственности истице и ответчице.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, земельный участок под жилым домом N".." по ул. ".." г. ".." является единым земельным участком и разделу не подлежит.

Ссылки истицы на оформленное ранее право собственности наследодателя ответчицы на земельный участок конкретной площадью ".." кв.м. не свидетельствуют о разделе спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что именно неправильное оформление права собственности на часть единого земельного участка с указанием площади этой части, а не доли в праве собственности на земельный участок площадью ".." кв.м., на котором расположен дом, находящийся в долевой собственности, и явилось основанием для обращения ответчицы в 2007 году в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0