Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-179

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе К на решение Советского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2012 года по иску К к П об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к П об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что 10.09.2001г. она приобрела в собственность жилой дом N ***, а 13.01.2010г. приобрела в собственность земельный участок, на котором расположен указанный дом. Соседний земельный участок дома N *** принадлежит ответчику. Летом 2009г. ответчик вместе со своим супругом снесли часть забора на границе между их земельными участками и построили там баню, курятник и открытый вольер для кур таким образом, что часть этих строений находится на земельном участке истца. Забор по фасадной части земельного участка ответчик удлинила и присоединила к стене гаража истца, в результате чего была захвачена часть земли истца и ликвидирован проход между гаражом и забором, проходящим ранее по границе между земельными участками сторон. В настоящее время гараж нуждается в сносе, т.к. разрушается, но снести гараж истцу затруднительно, поскольку для этого необходимо обеспечить подход к его стене, ближайшей к земельному участку ответчика с внешней стороны стены. Однако этого сделать невозможно, т.к. ответчик перекрыла доступ к указанной стене со стороны своего дома. Также, между стеной гаража и земельным участком дома *** проходит труба, по которой отводится вода с земельного участка истца. Летом 2011 года ответчик привела указанную трубу в негодность, но заменить её невозможно, т.к. доступ к тому месту, где она проходит, закрыт ответчиком. Баню ответчик построила таким образом, что она на 30 см заходит на земельный участок истца. Добровольно снести строения и восстановить границу ответчик не желает.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 08.11.2012г. производство по делу в части требований об обязании П снести курятник и открытый вольер для кур прекращено в связи отказом истца от данной части иска по причине добровольного удовлетворения этих требований ответчиком.

Поэтому, К с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать П устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком, расположенным по адресу: г. *** восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером *** дома N *** и земельным участком с кадастровым номером *** домовладения N *** на расстоянии 12 см от угла строения "Лит. Г2", ближайшего к ул. ***и дому N *** и на расстоянии 65 см от угла строения "Лит. Г2", ближайшего к дому N ***и к дому N ***, обязать П снести баню, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 8.11.2012 года иск удовлетворен частично. Суд обязал П снести баню, расположенную на земельном участке по адресу *** в непосредственной близости с границей земельного участка по адресу ***, взыскал с П в пользу К расходы по оплате госпошлины - *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении границы между земельным участком по ул. *** и земельным участком по ул. *** не согласна К. В апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и вынести в этой части новое решение об удовлетворении данного её искового требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика - П, представителей третьих лиц - Ивановского городского комитета по управлению имуществом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца - К и её представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П по доверенности -, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, К на праве собственности принадлежит жилой дом N ***, приобретенный по договору купли-продажи жилого дома от 09.09.2001г ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2010г. К также принадлежит на праве собственности земельный участок при домовладении площадью 588 кв. м.

П на праве собственности принадлежит жилой дом N ***, приобретенный по договору купли-продажи жилого дома от 25.04.2003г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ***от 16.05.2003г..

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выписками из кадастрового паспорта от 27.10.2009г., от 10.01.2012г. (т. 1 л.д. 9,10). Их межевания не проводилось.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик П признала требование истца об обязании снести баню, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому, судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принято признание данного требования ответчиком, и в этой части иск правомерно удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении требования К о восстановлении границы между земельными участками сторон вдоль стены принадлежащего истцу гаража литер "Г-2" в соответствии с приложением N 4 заключения эксперта ООО "Иваново Геопроект" N 9 от 16.07.2012г., суд, верно применив положения ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, правильно исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ранее существовала граница между земельными участками истца и ответчика в виде деревянного забора между земельным участком с кадастровым номером *** дома N *** и земельным участком с кадастровым номером *** домовладения N ***, проходившая: на расстоянии 12 см от угла строения "Лит. Г2", ближайшего к ул. *** по ул. *** и на расстоянии 65 см от угла строения "Лит. Г2", ближайшего к дому N *** и к дому N ***, и именно эта граница нарушена ответчиком.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе К, в том числе КВА, таковыми доказательствами также не являются, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, свидетелем КМВ. вообще не давалось пояснений по вопросу о том, каким образом располагался забор между земельными участками истца и ответчика (Т.1 л.д.79). Свидетель СМН. пояснил, что спорный забор находился на расстоянии одного метра от гаража по всей длине гаража, то есть по прямой линии вдоль стены его кирпичного гаража (Т.1 л.д.78-79).

Доводы жалобы об обратном противоречат содержанию показаний вышеперечисленных свидетелей, сводятся к немотивированному несогласию с произведенной судом оценкой данных доказательств, а, потому, несостоятельны.

Копии технических паспортов на строения, другие письменные доказательства, имеющиеся в деле, тоже не содержат однозначных сведений о расположении этой границы в период времени, на который ссылается истица, и таким образом, как указано в её исковых требованиях.

В выписках из инвентаризационных дел по жилому дому N *** и по жилому дому N ***, не содержится однозначных сведений о принадлежности истцу части земельного участка вдоль стены гаража "Г-2", в отношении которой истицей заявлены требования о восстановлении границы земельного участка, а также указаний о том, имелся ли там забор и на каком расстоянии от стены гаража он находился в оспариваемый истицей период времени (т. 1 л.д. 146-157). Не подтверждены обстоятельства, изложенные истицей, и пояснениями представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", допрошенной судом (т. 1 л.д. 159-160).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы N *** от 16.07.2012г., выполненной ООО "Иваново Геопроект" N 9 от 16.07.2012г., назначенной судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, каких-либо конкретных выводов по местонахождению границы земельных участков сторон, исходя из заявленного К требования о восстановлении данной границы на расстоянии 12 см от угла строения "Лит. Г2", ближайшего к ул. *** по ул. ***и на расстоянии 65 см от угла строения "Лит. Г2", ближайшего к дому N *** и к дому N ***, также не содержится.

В связи с изложенным, судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования истицы.

Взыскание расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя судом произведено в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированы. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а, потому, эти доводы несостоятельны.

Ссылки представителя К в суде апелляционной инстанции на то, что квитанции об оплате К ***рублей (3 квитанции по *** рублей) в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (т. 1 л.д.211-213) подтверждают расходы К не по требованию о восстановлении границы между земельными участками, голословны, ничем не подтверждены, а содержание указанных квитанций об этом не свидетельствует.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба К не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0