Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности П. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 октября 2013 года по иску З. к О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к О., в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что О. принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от " ... " года, заключенному с ООО "Б", автомобиль марки " ... " стоимостью " ... " рублей.

При покупке указанного транспортного средства ответчик О. попросила истца произвести оплату приобретаемого автомобиля, заверив, что денежные средства будут возвращены З. через два месяца.

Истец внес деньги в кассу ООО "Б". Все документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля, он оставил у себя, до возвращения О. денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Решением суда в удовлетворении иска З. отказано.

С решением не согласен представитель З. по доверенности П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, представитель истца просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований З.

Судебная коллегия, выслушав представителя З. по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя О. по доверенности А., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " года между ООО "Б" и О. заключено соглашение N " ... " о продаже автотранспортного средства - автомобиля марки " ... ".

" ... " года между ООО "Б" и О. заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ". Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в " ... " рублей.

Право собственности ответчика на данный автомобиль сторонами не оспаривалось.

Согласно квитанциям от " ... " и " ... " года и приходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года истцом в кассу ООО "Б" были внесены денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование в размере " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

" ... " года З. в ООО "Б" подано заявление, согласно которому он просит перевести все денежные средства, внесенные им за автомобиль и дополнительное оборудование, на О.

Из пояснений представителя ООО "Б" в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что денежные средства в кассу указанного общества вносились истцом, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. Впоследствии на основании его заявления от " ... " года в данных документах была произведена корректировка кредиторской задолженности с покупателя З. на покупателя О.

Согласно бухгалтерской справке, составленной главным бухгалтером ООО "Б", в электронной системе бухгалтерского учета приходные кассовые документы N " ... " от " ... " года на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " года на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " года N " ... " рублей были изменены на О., что отражено в кассовой книге, распечатаны и подшиты в кассовом отчете.

Указанные обстоятельства и факт отсутствия заключенного в письменной форме между сторонами договора займа по делу не оспаривались истцом.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу денежной суммы в размере " ... " рублей, уплаченной З. за автомобиль, и приобретении или сбережении указанных денежных средств О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что истец З. подарил ей автомобиль и О. приняла дар. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что З. освободил О. от имущественной обязанности произвести оплату приобретаемого ею автомобиля и внес за нее денежные средства продавцу.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что З. не представил доказательств возникновения у О. обязательства перед ним вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал З. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности дарения указанного автомобиля ответчику в связи с тем, что З. состоит в зарегистрированном браке, не являются состоятельными и не влияют на выводы суда.

Истец З. при рассмотрении дела не доказывал того обстоятельства, что распорядился имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, без согласия супруги. Истец категорически отрицает факт дарения автомобиля О.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0