Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1816

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе К.

на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 4 июня 2013 года по заявлению К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N " ... " в Октябрьском районном суде г. Иваново и Ивановском областном суде ею представлялась копия решения суда от " ... " года для приобщения к материалам дела, т.к. незаконное постановление о закреплении за малолетней ФИО1 права проживания и пользования спорной квартирой по адресу: " ... " вынесено вопреки судебному решению N " ... " от " ... " года, противоречит ему и тем самым нарушает ст.11. ч.2, ст. 13 п.2, 61 п.2, 209 п.2 ГПК РФ и постановления Совмина РСФСР N 336 от 31.06.1984г. "Об утверждении инструкции о порядке бронирования жилого помещения. 11-а. В удовлетворении требования об отмене данного постановления судом отказано. Судебное решение от " ... " года не было приобщено к материалам дела и не рассматривалось в судебных заседаниях, данное обстоятельство было выяснено и подтверждено определением N " ... " от " ... " г. и ответом Ивановского областного суда от " ... " г. На основании изложенного, заявитель просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из дополнений к заявлению следует, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " г., которое она просит пересмотреть, состоит из двух частей. Решение суда в части утраты ФИО2 права пользования жилым помещением заявителя удовлетворяет. Вновь открывшиеся обстоятельства относятся только ко второй части решения, в связи с чем, просит пересмотреть решение только в части касающейся отказа в отмене постановления Администрации г. " ... ".

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июня 2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.

С определением суда К. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу среди прочего являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года исковые требования К. удовлетворены частично - удовлетворены требования К. о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Главы г. " ... " от " ... " г. N " ... " "О закреплении права проживания и пользования жилой площадью за несовершеннолетней ФИО1" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от " ... " года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу " ... " года.

Из пояснений заявителя следует, что, по ее мнению, вновь открывшимся обстоятельством является решение Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года, вступившего в силу " ... " года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к К. и "организация" об изменении договора найма жилого помещения, о существовании которого заявительница знала, а также сам факт его не приобщения, о котором она узнала лишь из ответа прокуратуры и Ивановского областного суда в " ... " года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение суда от " ... " года, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, которое могло бы быть представлено заявителем во время рассмотрения дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Данное доказательство было бы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, им была бы дана соответствующая правовая оценка. Само по себе данное решение суда в отрыве от других доказательств, имеющихся в деле, не может являться бесспорными доказательством законности и обоснованности заявленных К. требований.

О существовании данного решения суда К. было известно еще в " ... " году, поскольку она являлась ответчиком по делу, участвовала в судебном заседании.

В заявлении, как и в частной жалобе, К. не приводит доводов того, какие существенные для дела обстоятельства установлены решением суда от " ... " года.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о существовании данного решения К. было известно на момент вынесения решения " ... " года.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0