Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-181

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе М на решение Советского районного суда г. Иваново от 16 августа 2012 года по иску М к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выплаты денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к УФСКН РФ по Ивановской области (далее УФСКН) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выплаты денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14.08.2010г. истец был назначен на должность следователя СО УФСКН. В октябре 2011г. приказом начальника УФСКН ему был объявлен выговор, в связи с внесением представления заместителя прокурора Комсомольского района о несвоевременном предоставлении статистической карточки формы 1.1 по принятому решению по уголовному делу. Копия карточки в прокуратуру им предоставлялась, но по какой причине она не была отображена в ИЦ УМВД неизвестно. В начале декабря 2011г. приказом начальника УФСКН истцу был объявлен строгий выговор, поводом для вынесения которого послужило внесение представления Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области об устранении нарушений федерального законодательства.

30.12.2011г. приказом начальника УФСКН истцу было объявлено о неполном служебном соответствии по тем основаниям, что Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области возвратил уголовное дело для проведения дополнительного расследования. 16.03.2012г. истцом был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, который ответчиком рассмотрен не был.

21.03.2012г. Ивановским межрайонным прокурором Ивановской области было возвращено уголовное дело для производства дополнительного расследования. 26.03.2012г. заместителем начальника УФСКН проведена служебная проверка, в ходе которой усмотрены нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании истцом уголовного дела.

27.03.2012г. приказом начальника УФСКН на основании п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец был уволен из органов наркоконтроля.

Истец считает перечисленные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнение по данному основанию незаконным, поскольку полагает, что в ходе прохождения службы им не было допущено грубых нарушений служебной дисциплины.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 16.08.2012г. производство по делу в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 28.11.2011г. и N *** от 22.12.2011г. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, М просил суд признать незаконными: приказ N*** от 30.12.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N *** от 27.03.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным увольнение из органов ФСКН на основании п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; обязать ответчика внести изменения в запись в его трудовой книжке в части изменения формулировки увольнения на увольнение по п.п. 1 п. 142 Положения - по собственному желанию; обязать ответчика выплатить ему денежное содержание, положенное сотруднику ФСКН при увольнении по п.п. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с п.п. "б" п. 1 Инструкции о выплате единовременного пособия сотрудникам, увольняемым со службы в органах ФСКН в размере 40% от суммы 10 окладов денежного содержания - *** руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16.08.2012г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца - М, представителя ответчика - УФСКН, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца М по доверенности - адвоката Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, приказом N *** от 19.08.2010г. М был принят на службу в органы ФСКН по контракту и назначен следователем следственного отдела.

Приказом N*** от 30.12.2011г. М привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение требований УПК РФ, за грубое нарушение требований ст.ст. 73,171,220 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, в связи с чем ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Сторонами не оспаривалось, что с приказом N*** от 30.12.2011г. М был ознакомлен 10.01.2012г., что подтверждено листом согласования (Т.1 л.д. 108). С иском о признании данного приказа незаконным М обратился в суд 26.04.2012г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили М в установленный законом срок обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, им суду представлено не было, о чем подробно указано в мотивировочной части обжалуемого решения. С выводами суда коллегия соглашается, находя их законными и мотивированными. Не содержится ссылок на наличие таковых доказательств и в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления срока на обращение в суд М по данному исковому требованию и правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования М о признании незаконным приказа N*** от 30.12.2011г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд с этим требованием, что свидетельствует о правильном применении судом норм материального права.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами РФ правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определяются Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5.06.2003г. N 613 (далее Положением).

Согласно п.п. 1 п. 61 Положения, сотрудник органов наркоконтроля обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные и федеральные конституционные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, международные договоры РФ и нормативные правовые акты ФСКН России. Невыполнение сотрудником этих обязанностей является грубым нарушением служебной дисциплины.

Эти же обязанности содержатся и в должностной инструкции следователя СО УФСКН, утвержденной начальником УФСКН от 29.03.2011г. (т. 1 л.д. 182-190)

Согласно п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения сотрудник УФСКН может быть уволен со службы в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

Как верно установлено судом, постановлением Ивановского межрайонного прокурора от 16.03.2012г. для производства дополнительного следствия было возвращено уголовное дело N ***, в связи с нарушением следователем М ст.ст. 27, 73, 171, 220 УПК РФ, допущенных при расследовании этого дела.

На основании рапорта заместителя начальника СО УФСКН от 20.03.2012г., поручением начальника УФСКН от 20.03.2012г., оформленным в виде резолюции, была назначена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела Ивановским межрайонным прокурором для производства дополнительного следствия. Проведение служебной проверки поручено П (Т.1 л.д.18).

По результатам этой проверки 21.03.2012г. было составлено Заключение, в котором указано, что следователь М своими виновными действиями нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, что в соответствии с п. 21 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28.11.2008г. N 424 (далее Инструкции N 424), является грубым нарушением служебной дисциплины.

Заключение согласовано с территориальным органом кадрового обеспечения, выводы о виновности истца, изложенные в Заключении, сделаны на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств: изучения материалов уголовного дела N 2011381382, объяснительной записки истца, при оценке степени его вины было принято во внимание то, что он имеет высшее юридическое образование, пятилетний опыт работы в должности следователя, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (Т.1 л.д.110-120).

А, потому, судебная коллегия признает противоречащими обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что при составлении Заключения не были учтены обстоятельства, характеризующие личность истца, не выявлены цели и мотивы совершения проступка, а также обстоятельства, при которых истцом нарушена служебная дисциплина.

27.03.2012г. приказом начальника УФСКН на основании п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец был уволен из органов наркоконтроля (Т.1 л.д. 126).

Оспаривая формулировку увольнения со службы, истец оспаривал соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, ссылаясь на то, что при её назначении и проведении были грубо нарушены положения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 9.06.2006г. N 194 (далее Инструкции N 194).

Согласно п. 32 Инструкции N 424 в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Порядок проведения служебных проверок (расследований) в органах наркоконтроля установлен Инструкцией N 194.

Исследовав представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, проверив порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, суд пришел к верным выводам о том, что служебная проверка была проведена с соблюдением Инструкций N 194 и N 424, что порядок увольнения истца и сроки, установленные законом, ответчиком не были нарушены: в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден; что при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден принцип справедливости, учтены: соразмерность его тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение его к исполнению служебных обязанностей.

С выводами суда коллегия согласна, находя их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям примененных судом норм материального права.

Согласно п. 4.1 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом ФСКН России от 12.04.2005 г. N ***, увольнение сотрудника по собственному желанию на основании п.п. 1 п. 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта. При этом, сотрудник, подавший рапорт об увольнении по собственному желанию, может быть уволен в установленном порядке по иному основанию, предусмотренному п. 142 Положения, если такое основание возникнет до издания приказа об исключении этого сотрудника из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля (например, увольнение за грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины).

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16.03.2012г. М был подан рапорт об увольнении. В пределах двухнедельного срока после его подачи заместителем Ивановского межрайонного прокурора было возвращено уголовное дело, находившееся в производстве у М, для производства дополнительного расследования, в связи с нарушением М уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пояснения М, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив факт грубого нарушения служебной дисциплины М, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности увольнения М по п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения, которое имело место до истечения двухнедельного срока со дня подачи М рапорта об увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения из органов ФСКН на основании п.п. 12 п. 142 Положения и об обязании ответчика внести изменения в запись в его трудовой книжке в части изменения формулировки увольнения на увольнение по п.п. 1 п. 142 Положения - по собственному желанию

Верно применив п. 9 Инструкции о выплате единовременного пособия сотрудникам, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психихотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 10.12.2004 г. N 370, согласно которому пособие не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о выплате пособия в размере 40 % от суммы 10 окладов денежного содержания, предусмотренного п. 140 Положения и п. 1 данной Инструкции.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что служебная проверка в соответствии с Инструкцией N 194 должна проводиться комиссией, исследовался судом первой инстанции и верно признан несостоятельным, поскольку Инструкция N 194 не предусматривает обязательного проведения комиссионной служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины следователем УФСКН.

Также, судом правомерно отклонен, как противоречащий закону, довод истца, повторенный в его апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть Заключения от 21.03.2012г. не соответствует требованиям п. 22 Инструкции N 194, поскольку в ней не содержится выводов о форме вины сотрудника, поскольку из буквального толкования п. 22 Инструкции N 194 не следует, что резолютивная часть Заключения должна содержать выводы об умысле либо о неосторожности вины сотрудника, в отношении которого проведена проверка.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, а также свидетельствуют об ошибочном толковании М перечисленных в жалобе норм права, применительно к обстоятельствам дела, то есть не опровергают выводы суда, а, потому, несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба М не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0