Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1821

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Г" по доверенности З. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2013 года о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в сумме " ... " рублей по делу по иску Ф. к ООО "Г", указав, что заключение эксперта от " ... " года было представлено в суд, однако, оплата экспертизы произведена не была.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 июня 2013 года с ООО "Г" в пользу ФБУ Ивановской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции РФ было взыскано " ... " рублей.

С определением суда не согласен представитель ООО "Г" по доверенности З., в частной жалобе просит его отменить, возложить расходы по оплате услуг эксперта на Ф.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года исковое заявление Ф. к ООО "Г" о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

В рамках указанного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, стоимость экспертизы составила " ... " рублей и экспертному учреждению не оплачена.

Взыскивая в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертизы с ответчика ООО "Г", суд исходил из того, что именно ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и на ответчика была возложена обязанность по ее оплате.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года).

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Указанное определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме " ... " рублей, с Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 июня 2013 года отменить и вынести новое определение.

Взыскать с Ф. в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0