Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1823

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

с участием прокурора Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Южского районного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года по иску Л. к Совету " ... " сельского поселения о признании незаконным решения Совета " ... " сельского поселения от " ... " года N " ... " об удалении Главы " ... " сельского поселения в отставку,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Совету " ... " сельского поселения о признании незаконным решения Совета " ... " сельского поселения от " ... " года N " ... " об удалении Главы " ... " сельского поселения в отставку.

Иск мотивирован тем, что " ... " года Л. был избран Главой " ... " сельского поселения. " ... " года Советом " ... " сельского поселения было принято решение N " ... " об удалении Главы " ... " сельского поселения в первый рабочий день после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска в отставку. Основанием для принятия данного решения явилось неисполнение истцом обязанностей по решению вопросов местного значения в течение трех и более месяцев, а также решений " ... " районного суда Ивановской области от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года.

Л. просил суд признать решение Совета " ... " сельского поселения от " ... " года N " ... " незаконным.

Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано.

С решением суда не согласен Л. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование закона, подлежащего применению, нарушение судом норм процессуального права, истец просит решение Южского районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, а также принять по делу меры по обеспечению иска, а именно: запретить Совету " ... " сельского поселения до вступления в законную силу судебного постановления по делу проводить конкурс на замещение должности главы администрации " ... " сельского поселения.

Судебная коллегия, выслушав Л. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Совета " ... " сельского поселения О. и К., заслушав заключение прокурора Г.Е., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л. был избран Главой " ... " сельского поселения " ... " года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета " ... " сельского поселения от " ... " года N " ... " Л. был удален в отставку в связи с неисполнением Главой " ... " сельского поселения в течение трех и более месяцев обязанностей по решению следующих вопросов местного значения:

- организации в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- разработки программы социально-экономического развития поселения;

- обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах поселения,

подтвержденное вступившими в законную силу судебными решениями " ... " районного суда Ивановской области от " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года по искам прокурора " ... " района в интересах неопределенного круга лиц.

Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающей бездействие Главы " ... " сельского поселения в решении некоторых вопросов местного значения в течение более трех месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона;

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд;

4) несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Судом были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе: материалы прокурорских проверок по фактам ненадлежащего исполнения Главой " ... " сельского поселения обязанностей по решению вопросов местного значения, решения " ... " районного суда Ивановской области, распоряжение Главы " ... " сельского поселения от " ... " года N " ... ", определения " ... " районного суда Ивановской области от " ... " года, от " ... " года, договор N " ... " оказания платных услуг, заключенный между администрацией " ... " сельского поселения и ООО " ... ", решение Совета " ... " сельского поселения от " ... " года N " ... " об удалении Главы " ... " сельского поселения в отставку.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что Главой " ... " сельского поселения было допущено бездействие при решении вопросов местного значения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, представлениями прокуратуры " ... " района Ивановской области от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года, решениями и определениями " ... " районного суда Ивановской области.

Решением " ... " районного суда Ивановской области от " ... " года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от " ... " года и вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Л. о признании решения Совета " ... " сельского поселения N " ... " от " ... " года незаконным, восстановлении его в должности Главы " ... " сельского поселения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела, суд, исследовав исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных решений от " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года и " ... " года по искам прокурора " ... " района в интересах неопределенного круга лиц к администрации " ... " сельского поселения, пришел к выводу о бездействии Главы " ... " сельского поселения в решении некоторых вопросов местного значения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.

Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что решения " ... " районного суда Ивановской области в течение трехмесячного срока с момента их вступления в законную силу исполнены не были:

- программа социально-экономического развития " ... " сельского поселения на " ... "-" ... " годы, к разработке которой на основании распоряжения Главы " ... " сельского поселения от " ... " года N " ... " администрация " ... " сельского поселения приступила в " ... " года, была разработана в " ... " года (решение " ... " районного суда от " ... " года),

- схема теплоснабжения на момент рассмотрения гражданского дела в суде не разработана и не утверждена (решение " ... " районного суда от " ... " года),

- теплотрасса, расположенная в границах " ... " сельского поселения, в муниципальную собственность не принята.

Суд сделал обоснованный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что заключение администрацией " ... " сельского поселения договора с ООО " ... " на оказание платных услуг по формированию противопожарного разрыва на границе поселения с лесным массивом и постановка линии электропередачи на учет, не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом обязанностей и надлежащего исполнения решения суда.

Нарушений процедуры принятия Советом " ... " сельского поселения решения Совета " ... " сельского поселения от " ... " года N " ... " об удалении Главы " ... " сельского поселения в отставку судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае ненадлежащего исполнения главой поселения обязанностей отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для удаления его в отставку, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основание для удаления в отставку предполагает не только бездействие главы муниципального образования, но и действия главы, недостаточные для надлежащего исполнения как собственных полномочий по решению вопросов местного значения, так и иных полномочий, предусмотренных законодательством и уставом муниципального образования, а также осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ. При этом основанием для удаления в отставку главы муниципального образования в данном случае является как неисполнение обязанностей в полном объеме, так и в части, а не отсутствие на рабочем месте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0