Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,

дело по апелляционной жалобе К.Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2012 года по иску К.В.П. к К.Е.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

К. В.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с К.Е.Б. плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44360 руб. 70 коп., денежные средства в размере 20870 руб. 67 коп., затраченные на содержание жилого помещения, а также расходы по государственной пошлине в размере 2156 руб.

Иск мотивирован тем, что истец, ответчица, а также К (К) Е.В. и К.Ф.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, п/о 14, д. 371, кв. 73. Каждому из них принадлежит по 25/100 долей в праве общей долевой собственности. К. Е.Б., являясь собственником, не исполняет обязанностей по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем во избежание накопления задолженности, истец вынужден самостоятельно производить платежи. В период с июня 2009 года по май 2012 года общая сумма внесенных им денежных средств составила 177422 руб. 77 коп., из которых 44360 руб. 70 коп. подлежало уплате К. Е.Б. Кроме того, за счет личных средств истец производил ремонтные работы в указанном жилом помещении, а также устанавливал необходимое оборудование. Результат данных действий был необходим для поддержания квартиры в надлежащем состоянии, а также бытового благоустройства, в связи с чем эксплуатировался каждым из сособственников, в том числе ответчиком. Общая сумма произведенных затрат составила 83482 руб. 68 коп., в связи с чем с ответчицы подлежало уплате 20870 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчицы плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по сентябрь 2012 года в размере 49403 руб. 73 коп., денежные средства в размере 20870 руб. 67 коп., затраченные на содержание жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 руб.

Решением суда с К. Е.Б. в пользу истца взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45484 руб. 95 коп., затраченные на содержание жилого помещения в размере 20870 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2179 руб. 51 коп.

С решением суда не согласна К. Е.Б., подав апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчица просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К. В.П.

Судебная коллегия, выслушав К. Е.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, ее представителя П. В.Ю., возражения на жалобу К. В.П. и его представителя Д. Ю.Б., пояснения К. Е.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 85022 от 17 декабря 2004 года К. В.П., К. (К) Е.В., К. Е.Б., К.Ф.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, п/о 14, д. 371, кв. 73. Каждому из сособственников принадлежит по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В квартире 73 д. 371 п/о 14 г. Иваново с 01 марта 1991 года зарегистрированы по месту жительства истец, ответчица, К. Е.В. и К. Ф.В.

С сентября 2011 года К. Е.Б. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, п/о 14, д. 371, кв. 73, не проживает.

29 июня 2011 года на основании заявления супругов брак между К. В.П. и К.Е.Б. расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2009 года по сентябрь 2011 года в сумме 33124 руб. 82 коп., поскольку ответчица с июня 2009 года по сентябрь 2011 года проживала в квартире и пользовалась всеми коммунальными услугами, в том числе, домофоном, антенной и телефоном. Суд пришел к выводу о взыскании с К. Е.Б. денежных средств за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года за услуги, предоставленные ООО "Газпроммежрегионгаз Иваново" и МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания".

Судом также были удовлетворены требования К. В.П. о взыскании с К. Е.Б. расходов на осуществление в квартире ремонтных работ, а также установку необходимого оборудования в сумме 20107 руб. 26 коп. и расходов по изготовлению технического паспорта в размере 763 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе К.Е.Б. ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно определены период взыскания с нее денежных средств, а также их размер. До 29 июня 2011 года истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, что в соответствии с требованиями ст. 33 Семейного кодекса РФ, а также положениями ст. 34 Семейного кодекса явилось основанием для признания имущества, нажитого в период нахождения ее в зарегистрированном браке с К. В.П. с июня 2009 года по 29 июня 2011 года.

Однако с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может. Из обстоятельств дела усматривается, что несмотря на то, что брак между истицей и ответчиком был расторгнут 29 июня 2011 года, фактически брачные отношения между ними были прекращены задолго до этого, в связи с чем совместное хозяйство указанными лицами не велось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (протоколом предварительного судебного заседания от 3 июля 2012 года по делу N 2-1196 по исковому заявлению К.В.П. к К.Е.Б. о признании имущества совместной собственностью, определении долей, разделе общего имущества супругов, прекращении режима совместной собственности и взыскании компенсации (л.д.188), где ответчица указала, что в браке с истцом они состояли с января 1985 года по 29 сентября 2011 года, но совместного хозяйства не вели с 1992 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных квитанций усматривается, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период времени произвел истец. Ответчицей доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчицы о том, что денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги она передавала истцу, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Письменных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат. Показания свидетелей, пояснениями третьих лиц в указанной части судом оценены правильно. Оснований к переоценке данных доказательств не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственника помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что все ремонтные работы и установку оборудования истец производил за счет личных денежных средств. Ремонтные работы истцом были произведены в период проживания ответчицы в квартире. Общая сумма произведенных истцом затрат составила 83 482 рубля 68 копеек.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчицы сумма в размере 20 107,26 рублей (то есть 1/4 часть общей суммы в размере 80 429,05 рублей).

Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов в указанной части, судом исследовались и были оценены в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Довод жалобы о недоказанности понесенных расходов является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу К. В.П. денежные средства за изготовление технического паспорта на жилое помещение 73 в доме 371 п/о 14 г. Иваново в сумме 763 руб. 41 коп.

Необходимость изготовления указанного технического паспорта регламентирована письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Размер подлежащей ко взысканию суммы определен судом верно, исходя из понесенных истцом затрат пропорционально доли К. Е.Б.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0