Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1835

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе А.А.Л. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2013 года по иску Ф.М.С. к СОАО " ... ", А.А.Л. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.С. обратился в суд с иском к СОАО " ... ", А.А.Л. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что "дата" года у дома N ... по ул. ... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля "Н" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ф.М.С., автомобиля "Н1" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А.А.Л. и автомобиля "А" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.Е.В. ДТП произошло по вине водителя А.А.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А.А.Л. была застрахована в СОАО " ... ", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО " ... " признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб ... коп.

Согласно отчету ООО " ... " N ... от "дата" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., за составление отчета истцом уплачено ... руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать в его пользу с СОАО " ... " невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с А.А.Л. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... руб. ... коп., а также с ответчиков - расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. . руб ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые требования, просил взыскать с СОАО " ... " штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, компенсацию морального вреда, уменьшил требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с А.А.Л. ущерб в размере. . руб ... коп., исковые требования в остальной части поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июня 2013 года исковые требования Ф.М.С. удовлетворены. С СОАО " ... " в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере. . руб ... коп., компенсация морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг экспертов - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб. ... коп., штраф в размере. . руб ... коп.

С А.А.Л. в пользу Ф.М.С. взыскана сумма ущерба в размере ... руб ... коп., расходы на оплату услуг экспертов - ... руб., расходы на оплату услуг представителя -. . руб., расходы на оплату государственной пошлины -. . руб ... коп., всего -. . руб ... коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, А.А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие А.А.Л., Ф.М.С., представителя СОАО " ... ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя А.А.Л. - Т.Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что "дата" года у дома ... по ул. ... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля "Н" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ф.М.С., автомобиля "Н1" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А.А.Л. и автомобиля "А" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.Е.В. ДТП произошло по вине водителя А.А.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А.А.Л. на момент ДТП была застрахована в СОАО " ... ", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО " ... " признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. По акту о страховом случае от "дата" года М.Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился с иском в суд, просит взыскать со страховой компании и причинителя вреда сумму страхового возмещения и сумму ущерба соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, является заключение ИП Г.А.Е. N ... от "дата" года, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, и руководствовался им при принятии решения по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части законными и обоснованными, оценка заключения приведена в решении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ее судебная коллегия полагает правильной.

В апелляционной жалобе А.А.Л. оспаривает выводы суда в данной части, однако доводы, приведенные в жалобе, сомнений в правильности принятого по делу решения не вызывают.

Суд обоснованно отверг заключение эксперта ИП М.Р.И. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, указав на несоответствие выполненного расчета требованиям законодательства, регулирующего вопросы выплаты страхового возмещения, возмещения ущерба, а также объему причиненного ущерба.

Заключение ИП Г.А.Е. таких недостатков не содержит, выполнено по результатам осмотра транспортного средства истца.

То обстоятельство, что истец не представил транспортное средство на осмотр ИП М.Р.И., не являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данный факт не свидетельствует о неправомерности назначения такой экспертизы. Основания для ее назначения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, имелись, о чем суд указал в определении от "дата" года. Выводы суда по данному вопросу являются правильными.

Заключение ИП Г.А.Е. выполнено в ценах по состоянию на дату ДТП, как указано в определении суда о назначении экспертизы, что следует из текста заключения. Факт совместной работы ИП Г.А.Е. с Н.А.П. на момент составления последним отчета об оценке ущерба истца не вызывает сомнений в правильности заключения ИП Г.А.Е. Доказательств заинтересованности эксперта ответчиком представлено не было.

Как следует из заключения ИП Г.А.Е., стоимость запасных частей определена им на основании сведений автомагазинов г. Иваново. Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта в этой части приведены со ссылкой на заключение эксперта Н.А.П., М.Р.И., магазина ООО " ... ". Однако данные сведения не могут свидетельствовать о необоснованности заключения ИП Г.А.Е., поскольку определены иным, чем в оспариваемом заключении, способом.

Представленные ответчиком сведения о расположении по адресу, указанному в числе автомагазинов в оспариваемом заключении, иной организации по состоянию на дату составления заключения, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку производство экспертизы было начато ранее этой даты.

Все заявленные А.А.Л. ходатайства разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Права А.А.Л. на представление по делу доказательств судом нарушены не были.

Указание в определении о назначении повторной экспертизы на акт осмотра транспортного средства от "дата" года в отношении транспортного средства М.Е.В. не вызывает сомнений в правильности заключения эксперта ИП Г.А.Е., поскольку экспертом при выполнении заключения использовались акты, составленные в отношении автомобиля Ф.М.С., расчет стоимости ущерба произведен, в том числе, на основании осмотра автомобиля истца.

Отсутствие указания в акте осмотра транспортного средства от "дата" года на повреждение пола багажника не свидетельствует о необоснованности включения данного повреждения в расчет ущерба ИП Г.А.Е. Акт осмотра от "дата" года составлен по наружному осмотру, в нем указано на возможные скрытые повреждения. Наличие данного повреждения не противоречит механизму ДТП. Наличие данного дефекта указано в заключении и Н.А.П., и М.Р.И., на которое ссылается заявитель.

Доводы о том, что при расчете суммы ущерба суд должен был учитывать страховую сумму в размере ... руб., несостоятельны, противоречат положениям пп. "б", "в" ст. 7, п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Рассмотрение исковых требований Ф.М.С. к двум ответчикам в рамках одного производства в данном случае требованиям ст. 40 ГПК РФ не противоречит.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Взысканная судом сумма является разумной, определена с учетом степени сложности дела. Расходы на составление отчета Н.А.П. признаны судом необходимыми, поэтому обоснованно взысканы в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0