Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лобановой Л.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Ч.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 ноября 2012 года

по делу по иску Ч. к Г., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, встречному иску Г. к Ч. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Г., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Иск мотивирован тем, что " ... " года водитель Г., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на участке проезжей части в районе дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " совершил наезд на пешехода Ч. В результате наезда автомобилем истец получил телесные повреждения. В действиях водителя Г. сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области нарушений ПДД РФ не усмотрено, в связи с чем, " ... " года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред и повреждение здоровья. В период с " ... " года по " ... " года истец находился в травматологическом отделении N " ... " " ... ". Истцу было проведено лечение - " ... "," ... "," ... "," ... ". В течение " ... " месяцев рекомендовано ходить с дозированной нагрузкой на " ... " нижнюю конечность, на " ... " конечность нагрузка допустима только через " ... " месяца. Для проведения указанной выше операции истцу пришлось приобрести за собственные средства стержень на " ... " стоимостью " ... " руб.

С " ... " года по " ... " года истец находился на стационарном лечении в отделении " ... " хирургии " ... " с диагнозом " ... ", состояние после " ... "." ... "," ... "." ... " года истцу была проведена операция по " ... ".

С " ... " года по " ... " года истец находился на стационарном лечении в " ... " отделении ОБУЗ " ... " по поводу " ... ", была проведена операция - " ... "," ... ". С момента причинения истцу телесных повреждений и по настоящее время он нетрудоспособен, ему предстоит пройти освидетельствование на инвалидность, ещё одну операцию.

Гражданская ответственность водителя Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания должна возместить материальный вред в связи с повреждением здоровья: стоимость приобретенного стержня с блокированием " ... " руб., утраченный заработок за период с " ... " года по " ... " года, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ " ... " руб. в размере " ... " руб. (" ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. +(" ... " руб./3)), всего - " ... " руб.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который оценен в " ... " руб., возместить который и должен непосредственный причинитель вреда Г.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет компенсации материального вреда в связи с повреждением здоровья " ... " руб., с Г. - в счет возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья " ... " руб.

Г. обратился в суд со встречным иском к Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что " ... " года дорожно-транспортное

происшествие на ул. " ... " г. " ... " произошлоисключительно по вине Ч., который находясь в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть в темпе быстрого шага вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости. Вина Ч. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " года.

Вина Г. в ДТП отсутствует, он предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения Ч. " ... " года в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено -правая передняя фара, капот, правое зеркало. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с отчетом от " ... " года ИП ФИО1 составила " ... " руб., расходы по оценке ущерба - " ... " руб.

Действиями Ч. истцу причинен моральный вред, который оценен в " ... " руб.

Истец Г. просит суд взыскать Ч. ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично: в пользу Ч. с Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.;в пользу Ч. с ООО "Росгосстрах" взыскан утраченный заработок в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Ч. к Г., ООО "Росгосстрах" в иной части отказано.

С Г. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Встречный иску Г. к Ч. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично:в пользу Г. с Ч. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего взыскано - " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Г. в иной части отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгоссстрах" расходов по приобретению стержня на голень стоимостью " ... " рублей не согласен Ч.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Ч., его представителей Ч.Т., П., поддержавших жалобу, представителей Г. - К., представителя ООО "Росгосстрах" - С., возражавших на жалобу, с учетом письменных возражений прокурора, участвующего в деле, заключения прокурора М., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, ознакомившись с материалами административного материала по ДТП N " ... ", судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что " ... " г. в " ... " часов " ... " минут у дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " произошло ДТП - наезд автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Г. на пешехода Ч. В результате ДТП пешеход Ч. получил телесные повреждения, бригадой ССМП был доставлен в " ... " с диагнозом " ... "; на автомашине " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей Г., были повреждены правая передняя фара, капот, правое зеркало, что подтверждается справкой о ДТП.

Сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново по факту ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого установлено, что водитель Г., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по ул. " ... " в направлении от ул. " ... " в сторону ул. " ... " г. " ... " на участке проезжей части в районе дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " совершил наезд на пешехода Ч., пересекающего проезжую часть в темпе быстрого шага вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля " ... ". В действиях Ч. усмотрено нарушение п. 4.3 ПДД РФ, в отношении него " ... " года составлен протокол " ... " об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения), с которым Ч. согласился, указав "не ожидал, что авто движется слишком быстро". Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " года Ч. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В действиях водителя Г. нарушений ПДД РФ не усмотрено, производство по делу об административном правонарушении прекращено " ... " года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших или использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что Ч. в период нахождения на лечении в травматологическом отделении N " ... " " ... " года проведено следующее лечение - " ... ", " ... ". Для выполнения операции Ч. был приобретен стержень на " ... " стоимостью " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. в части взыскания расходов по приобретению стержня на " ... ", суд обосновано исходил из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Установив, что Ч. предлагалась альтернативная операция " ... " пластиной, которая могла быть выполнена в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания медицинской помощи бесплатно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании дополнительных расходов на лечение, поскольку он имел право на бесплатную медицинскую помощь, но от неё отказался, избрав метод лечения заболевания иным способом, который возможен только на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0